Решение № 2-1575/2021 2-1575/2021~М-631/2021 М-631/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1575/2021

УИД 29RS0018-01-2021-001169-37

Дело № 2-1575/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат.

В обоснование иска указано, что 23.11.2020 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству марки Mitsubishi ASX 1.6, г.н. №, по вине ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб., после получения претензии истца страховщик произвел доплату в размере 28 814 руб. Вместе с тем, реальный ущерб, установленный на основании экспертного заключения, составляет 145 396 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 001 руб., госпошлину в возврат в размере 1 700 руб., в возмещение расходов на оценку 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение почтовых услуг 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя исковые требования уточнил на сумму выплаты, взысканной финансовым уполномоченным, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба 44 896 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлину в возврат в размере 1 547 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг на отправку иска в размере 141 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО3, который на иске с учетом уточнении настаивал.

Ответчик в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам ранее предоставленного отзыва, в котором указано, что страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить ущерб истцу.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представили возражения, в которых указали на произведенную истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо ООО «Седмица» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, г.н. №.

23.11.2020 в ДТП в г. Архангельске около <адрес> с участием автомобилей: Mitsubishi ASX 1.6, г.н. №, под управлением ФИО1, и Toyota Land Cruiser 200, г.н. № под управлением ФИО2, автомобилю Mitsubishi ASX 1.6, г.н. №, были причинены повреждения.

Из сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.н. №, под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ответчике ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

25.12.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 600 руб.

03.02.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 28 814 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2021 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 34 086 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 100 500 руб. по указанному страховому случаю.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда.

Сумма страхового возмещения 100 500 руб. как следует из решения финансового уполномоченного от 31.05.2021 рассчитана экспертной организацией при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа, поскольку страховщик не организовал должным образом осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По заданию истца ИП ФИО5 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, г.н. №

Согласно экспертному заключению № 15 от 08.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 145 396 руб., истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 8.02.2021, актов от 8.02.2021 и договором № 9/21 от 8.02.2021, заключенным истцом с ИП ФИО5

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом «Об Осаго» экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не заявлял, однако считал, что указанный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ИП ФИО5 № 15 от 08.02.2021 удовлетворяет требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, в связи с чем принимаются судом за основу. Ответчиком указанная оценка стоимости ущерба не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба, включая расходы на оценку ущерба, 52 896 руб. (145 396 руб. + 8 000 руб. – 100 500 руб.).(как разница между размером фактически причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой и Законом об ОСАГО).

Ответчик не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере, чем заявляет истец.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 141 руб.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора № 16 от 10.02.2021 оказания юридических услуг, на основании квитанции на 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 12 000 руб. на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы на отправку иска в размере 141 руб. (указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение истцу уплаченной при подаче иска госпошлины 1 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, включая расходы на оценку ущерба, 52 896 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., госпошлину в возврат в размере 1547 руб., судебные расходы в размере 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова