Решение № 2-311/2018 2-311/2018 (2-8811/2017;) ~ М-6351/2017 2-8811/2017 М-6351/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Вектор» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, указав, что [ 00.00.0000 ] в 20-30 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер [ № ], двигаясь по [ адрес ], совершил наезд на открытый канализационный люк.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, работающий в Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная компания «Компас», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 56 963 рубля, а с учетом износа 51 543 рубля, расходы по оценки составили 4 500 рублей.

Истец считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный его автомобилю, является Администрация города Нижнего Новгорода, которая являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Данная обязанность Администрацией города Нижнего Новгорода исполнена не была, допущенное ей бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 543 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Нижегородский водоканал»

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО3, действующая на основании доверенностей , исковые требования не признала, пояснила, что Администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии Муниципальным контрактом [ № ] от [ 00.00.0000 ] работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода выполняет ООО «Вектор». Эксплуатацию инженерных коммуникаций осуществляет ОАО «Нижегородский водоканал».

Представитель ООО «Вектор» ФИО4, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, считает, что ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку эксплуатацию инженерных коммуникаций осуществляет ОАО «Нижегородский водоканал»

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности , исковые требования не признал, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, считает, что ОАО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно Уставу ОАО «Нижегородский водоканал», основной целью деятельности общества является оказание услуг водоснабжения и водоотведения. ОАО «Нижегородский водоканал» не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, улиц городов и других населенных пунктов. Требования ГОСТ Р 50597-93 не распространяются на деятельность ОАО «Нижегородский водоканал», общество не является субъектом действия указанного ГОСТ и не может быть лицом ответственным за его соблюдение (

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 20-30 по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на открытый канализационный люк.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, работающий в Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная компания «Компас», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 56 963 рубля, а с учетом износа 51 543 рубля

Судом принимается как доказательства, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Компас», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Компас» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с п. 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N 56 (далее - Правила благоустройства города Нижнего Новгорода), требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 12.1.2. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] был заключен муниципальный контракт [ № ] с ООО «Вектор», срок выполнения работ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно

По условиям муниципального контракта ООО «Вектор», выступающее подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] , в том числе [ адрес ], где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 5.2.6 Муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в Ведомости уборочных площадей, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода», департамента транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

Согласно п. [ 00.00.0000 ] Подрядчик обязан ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания.

Информации, предусмотренной п. 5.2.6. Муниципального контракта, ОООО «Вектор» в администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода не передавало.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Вектор», являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, осуществляющей содержание и ремонт дорог, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно п. 8.1. Муниципального контракта Подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и техническим регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

Согласно п. 8.2. в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со ст. 12.34, ст. 19.5 КоАП РФ.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях представителей сторон, условиях муниципального контракта, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на открытый канализационный люк, явилось бездействие ООО «Вектор», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

В силу п. 10.2 Муниципального контракта Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта; в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения Подрядчиком работ, установленных в контракте.

На этом основании, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Вектор».

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО «Вектор», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Вектор» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 51 543 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 4 500 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 543 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова