Решение № 2-3179/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3179/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2017 по исковому заявлению Публичное акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 03.07.2014 г., и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2014 года в размере 618453,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15384,53 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Першина (Ч. до брака) Т.М.на основании кредитного договора <***> от 03.07.2014 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме *** руб. сроком по 03.07.2021 года с уплатой 22 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет не надлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 22.05.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 618453,37 руб. в т.ч.: 492453,01 руб. - просроченный основной долг; 121649,55 руб. - просроченные проценты, 2135,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2215,62 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между Першиной (Ч. до брака) Т.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> от 03.07.2014 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком по 03.07.2021 года с уплатой 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

18.02.2015 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей и сроки, предусмотренные графиком.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Следовательно, в настоящее время кредитором по кредитному договору является Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании изложенного, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 22.05.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 618453,37 руб. в т.ч.: 492453,01 руб. - просроченный основной долг; 121649,55 руб. - просроченные проценты, 2135,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2215,62 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом данных сумм истца, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату указанных сумм в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам. Ответчиком расчет истца не оспорен, своего расчета не представлено.

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора <***> от 03.07.2014 года подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение заемщиком сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2014 г. в общей сумме 618453,37 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15384,53 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.07.2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2014 года в размере 618453,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15384,53 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова