Решение № 2-3121/2019 2-3121/2019~М-2368/2019 М-2368/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/19 по иску АО МС Банк Рус к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к АО МС Банк Рус, ООО « Рольф» о признании договоров потребительского автокредита, договора купли-продажи незаключенными, обязании удалить порочащие данные, взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 523 583 рубля 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 20 818 рублей ( л.д.4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между АО МС Банк Рус и ФИО2 был заключён договор потребительского автокредита <номер> в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в сумме 2 447 704 руб. сроком до <дата>., с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 11,9%, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком Кредитному договору, который в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о потребительского кредите состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (Приложение <номер>) и Индивидуальных условий предоставления кредита (Приложение <номер>), Ответчику были надлежащим образом предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету Ответчика (Приложение <номер>). В соответствии с п. 2.6. - 2.7., 5.1. и 5.3. Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на счет, открытый в АО МС Банк Рус. В нарушение условий кредитного договора, Ответчик не исполняет обязательства по оплате кредита в соответствии с заключенным договором и графиком платежей (Приложение <номер>), что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Исходящим от <дата>. <номер> ввиду нарушений условий кредитного договора Истец потребовал от Ответчика в срок до <дата> досрочно погасить кредит, начисленные проценты, а также начисленные штрафные санкции (Приложение <номер>). Указанное требование Истца не было исполнено Ответчиком. По состоянию на <дата>. общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 2 523 583, 55 руб., из которых: сумма основного долга: 2 295 481, 00 руб., сумма просроченного основного долга: 121 901, 35 руб., сумма начисленных процентов: 1 496, 78 руб., сумма просроченных процентов: 94 409, 70 руб., неустойка по просроченному основному долгу: 5 742, 89 руб., неустойка по просроченным процентам: 4 551, 83 руб. ( л.д.4-5). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО2 иск не признал, заявил встречный иск к АО МС Банк Рус и ООО « Рольф», в котором просит признать договор потребительского автокредита <номер> от <дата> с АО МС Банк Рус и договор купли-продажи <номер> от <дата> с ООО « Рольф» незаключенными, обязать АО МС Банк Рус удалить порочащие его честь и достоинство данные из базы Бюро Кредитных историй, взыскать с АО МС Банк Рус и ООО « Рольф» компенсацию морального вреда в размере 700 000руб ( л.д. 59-60). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в день подписания договора находился на работе, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Физически он не мог подписать договор. Также не имеет прав на управление транспортными средствами, водить автомобиль не умеет. Подпись в договоре не соответствует его. Фактически автомобиль, на покупку которого оформлен договор, он никогда не видел. В судебном заседании доводы встречного иска поддержал, указывая, что из-за создавшейся ситуации с подделкой его подписей в договорах был вынужден неоднократно ездить в Банк и ООО « Рольф», а также в правоохранительные органы, в результате чего потерял работу. Причиненный моральный вред оценивает в 700 000руб.

АО МС Банк Рус, ООО « Рольф» в лице представителей встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск АО МС Банк Рус не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что <дата> между Акционерным обществом МС Банк Рус и ФИО2, был заключён договор потребительского автокредита <номер> в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в сумме 2 447 704 руб. сроком до <дата>., с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 11,9%, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Из объяснений истца следует, что заключенный между сторонами Кредитный договор, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о потребительского кредите, состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус ( л.д.26-41) и Индивидуальных условий предоставления кредита (л.д.131-138).

В материалы дела также представлен договор <номер>, заключенный <дата> между ООО « Рольф» и ФИО2, на приобретение автомашины Мицубиши Аутлендер за 2 164 050руб., передаточный акт и ПТС ( л.д. 119-130-).

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком встречные требования о незаключенности кредитного договора и договора купли-продажи основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку ФИО2 ссылается, что не заключал и не подписывал указанные договоры.

В связи с возникшим спором, определением суда от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО « Центр независимых экспертиз « Юридекс». На основании проведенных исследований экспертом дано заключение, что подписи в заявлении- анкете, в индивидуальных условиях предоставления кредита, в графике платежей, а также в договоре купли-продажи автомашины, акте приема – передачи автомобиля и ПТС выполнены не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта сторонами не оспариваются. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, а также представленными письменными доказательствами.

В силу закона, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Поскольку подпись от имени ФИО2 в оспариваемых договорах выполнена не им, а иным лицом, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому требования истца о признании договор незаключенными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречный иск о признании незаключенными указанных сделок следует удовлетворить. В виду признания незаключенным кредитного договора, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АО МС Банк Рус к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Встречные требования ФИО2 об обязании Банк удалить порочащие его честь и достоинство данные из Базы Кредитных историй, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств распространения Банком каких-либо порочащих честь и достоинство сведений об ответчике не представлено. Доказательств, что действия Банка носили противоправный характер не представлено. Указанный кредитный договор признан незаключенным лишь настоящим решением суда, которое само по себе является основанием для внесения изменений в кредитную историю ФИО2

Одновременно ответчиком заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с АО МС Банк Рус и ООО « Рольф» в размере 700 000руб. В числе возражений представители АО МС Банк Рус и ООО « Рольф» ссылались на то, что в создавшейся ситуации являются потерпевшей стороной, поскольку в результате мошеннических действий третьих лиц Банк лишился денежных средств, а Салон дорогостоящей автомашины. Доказательств, что действия АО МС Банк Рус и ООО « Рольф» носили виновный, противоправный характер не представлено. Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий также не приведено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

От АНО « Центр независимых экспертиз « Юридекс», проводившего экспертизу по данному делу, поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе в сумме 110 000руб, ввиду не произведенной сторонами оплаты. Поскольку указанным заключением подтверждены доводы ответчика о том, что он не заключал оспариваемые сделки, в силу ст. 98 ГПК РФ, с АО МС Банк Рус и ООО « Рольф» в пользу экспертной организации следует взыскать расходы на производство экспертизы, в ? доле с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО МС Банк Рус к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 523 583 рубля 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 20 818 рублей- отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского автокредита <номер> от <дата> с АО МС Банк Рус и договор купли-продажи <номер> от <дата> с ООО « Рольф» незаключенными.

В остальной части встречных исковых требований- отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в кредитную историю ФИО2.

Взыскать с АО МС Банк Рус и ООО « Рольф», в 1/2 доле с каждого, в пользу АНО « ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе в размере 110 000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019г.