Решение № 2А-699/2023 2А-98/2024 2А-98/2024(2А-699/2023;)~М-2/663/2023 М-2/663/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-699/2023

Дело № 2а-<данные изъяты>/2024 50RS0<данные изъяты>-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

административного истца <данные изъяты>3,

административного ответчика СПИ <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по Московской области <данные изъяты>7,

третьего лица <данные изъяты>5,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-<данные изъяты>/2024 по административному исковому заявлению <данные изъяты>3 к <данные изъяты> районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>3 обратилась в Зарайский городской суд Московской области с административным иском к <данные изъяты> районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,.

В обосновании исковых требований указав, что в производстве <данные изъяты> районного отделения судебных приставов по ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>7 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> городским судом и вступившего в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: демонтаж врезки в частный водопровод по адресу: <данные изъяты>, привести частную водопроводную сеть в первоначальное состояние за свой счёт. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. Истец является собственником частного дома по адресу: <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>. В доме помимо взрослых членов семьи проживает также несовершеннолетний ребёнок. В процессе ознакомления с материалами дела по исполнительному производству истцу стало известно, что 23.11.2023 <данные изъяты>5 обратился с заявлением о разрешении ему самому совершить действия по отключению воды. 29.11.2023 истцом в адрес <данные изъяты>5 было направлено письмо с уведомлением о вручении с предложением согласовать условия по подключению к его частному водопроводу (вручено 02.12.2023)., а также было написано ходатайство приставу- исполнителю о приобщении данного письма к материалам дела. На приёме у пристава-исполнителя истец дала объяснение, что идёт переговорный процесс, и просила дождаться ответа от <данные изъяты>5 в течение 30 дней с даты получения им письма (02.01.2024). Однако <данные изъяты>7 тут же по телефону стала выяснять у <данные изъяты>5, какой он даст ответ, хотя разрешения вмешиваться в процесс переговоров истец не давал. 11.12.2023 в 18 ч 40 мин. истцом было получено в личном кабинете Госуслуг Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, явка была назначена на 12.12.2023 в 9ч утра. В день получения Извещения я обратилась с ходатайством о приостановлении действий по исполнению, однако получила отказ. Истец не смогла присутствовать на месте совершения исполнительных действий, т.к. была на приёме у врача. 12.12.2023 в 17-30 истец обратилась к <данные изъяты>7 за получением копии Акта о совершении исполнительных действий, но получила немотивированный отказ. Копия акта была ей выдана только 14.12.2023. Акт о совершении исполнительных действий составлен с грубыми нарушениями, в частности в нём отсутствует подпись ответственного должностного лица, составившего акт. Также в акт вписаны: понятой Свидетель №2, и представитель МУП "ЕСКХ <данные изъяты>" Свидетель №1 Ей стало известно, что эти лица при совершении исполнительных действий не присутствовали. Подпись представителя МУП "ЕСКХ <данные изъяты>" также отсутствует. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя противоправными, нарушающими Федеральный закон от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а составленный Акт о совершении исполнительных действий не имеющим юридической силы и нарушающим права и законные интересы административного истца и членов его семьи. В этой связи административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>7 противоправными и отменить их; - признать Акт о совершении исполнительных действий недействительным; - обязать восстановить водоснабжение жилого дома по адресу Истца.

Административный истец <данные изъяты>3 в судебном заседании, просила административный иск удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчик <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области по доверенности <данные изъяты>7 в судебном заседании, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Третье лицо <данные изъяты>8 в судебном заседании, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является водителем УФССП. В декабре 2023г. выезжали с судебным приставом <данные изъяты>7 и сотрудниками ОДПС в <данные изъяты> для отключения воды. При исполнительных действиях присутствовали сотрудники ЖКУ, <данные изъяты>5, и судебный пристав и сотрудники ОДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что не присутствовал на исполнительных действиях. Изначально была устная договоренность, что он будет присутствовать, но фактически его не было, пояснить по данному факту ни чего не может.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, третьего лица, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> городского суда от 25.08.2021г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 об обязании демонтировать врезку в частный водопровод, было отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением <данные изъяты> городского суда от 25.08.2021г. <данные изъяты>2 и <данные изъяты>5 были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2022г., решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25.08.2021г отменено. Принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 об обязании демонтировать врезку в частный водопровод удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать врезку в частный водопровод по адресу: <данные изъяты>, привести частную водопроводную сеть в первоначальное состояние за свой счет. В случае неисполнения решения суда, взыскать с <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4 судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков, в пользу <данные изъяты>2 и <данные изъяты>5, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2022г., <данные изъяты>3 подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023г., апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения.

05.04.2022г <данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> от 25.08.2021г. вступившем в законную силу 07.02.2022г. выданного <данные изъяты> городским судом в отношении <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4, предмет исполнения не имущественного характера, об обязании демонтировать врезку в частный водопровод. (л.д. 50-51).

С момента возбуждения исполнительного производства должником <данные изъяты>3 добровольно решение суда исполнено не было.

23.11.2023г. от <данные изъяты>5 поступило заявление в службу судебных приставов-исполнителей о применении принудительных мер исполнения исполнительного листа от 16.03.2022г. по исполнительному производству от 05.04.2022г. <данные изъяты>-ИП в отношении Должника <данные изъяты>3 (л.д. 80-81).

12.12.2023г судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по МО <данные изъяты>7 совершены исполнительские действия по исполнению решения суда, о чем составлен акт. (л.д. 85-86).

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя противоправными, нарушающими Федеральный закон от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а составленный Акт о совершении исполнительных действий не имеющим юридической силы и нарушающим права и законные интересы административного истца и членов его семьи.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что данный акт о совершении исполнительных действий был составлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с участием понятых. Более того должностное лицо обязано было составить такой акт по результатам совершенного исполнительного действия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Акт совершения исполнительных действий является процессуальным документом, подтверждающим совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий в ходе осуществления исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что акт о составлении исполнительных действий составлен с грубыми нарушениями в частности в нем отсутствует подпись должностного лица составившего акт, суд считает не обоснованными, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения <данные изъяты>3 о недопустимости акта совершения исполнительных действий как доказательств по делу в связи с нарушением правил привлечения понятого не ставят под сомнение вывод суда о фактическом совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в акте от 12.12.2023г. Кроме того, совершение исполнительных действий, в ходе которых установлен факт исполнения решения суда, не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых является обязательным в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемый акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". <данные изъяты>3 не доказано нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя, отраженными в акте совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов соответствовали действующему законодательству, незаконных действий (бездействия) не было совершено, прав и законных интересов административного истца не было нарушено. Следовательно, оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты>3 к <данные изъяты> районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов