Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2 - 1072/2019 УИД 03RS0049-01-2019-001463-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 ноября 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 199 500 рублей со сроком кредитования 84 месяца, под 21,49 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, ответчику дважды были направлены уведомления о возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком. Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 383 064,24 рубля, в том числе: просроченная задолженность – 195 029,99 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 857,70 рублей, проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 552,57 рубля, неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 514,25 рублей, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 451,30 рубль, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочной возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 658,43 рублей. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 383 064,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения искового заявления, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что его доверитель признает основной долг, а с процентами не согласна, при этом банк не имел право начислять проценты, так как он был признан банкротом, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен кредит заемщику в размере 199 500 рублей со сроком кредитования 84 месяца, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в размере 199 500 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,49 % годовых и иные платежи, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 12 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.9 общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочной возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

Требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в 30 - дневный срок погасить задолженность по кредитному договору, которые были получены ответчиком, последним было оставлено без внимания.

В настоящее время сумма задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается. Согласно предоставленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 064,24 рубля, в том числе: ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности в размере 195 029,99 рублей, просроченных процентов в размере 25 857,70 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 552,57.

Суд не может не согласиться с доводом представителя ответчика о том, что размеры начисленных неустоек являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в судебном заседании от ответчика поступило возражение относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредиту до 500 рублей, неустойку по процентам до 1 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате до 20 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Требования истца не удовлетворены в полном объеме ввиду применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 030,64 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление процентов и неустойки прекращается в связи с вынесением решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд считает не состоятельными.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 940,26 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 195 029,99 рублей, просроченные проценты – 25 857,70 рублей, проценты по просроченной задолженности – 552,57 рубля, неустойка по кредиту – 500 рублей, неустойка по процентам – 1 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.11.2019 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов