Решение № 2А-462/2024 2А-462/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-462/2024

УИД 14RS0016-01-2024-000550-95

Дело № 2а-462/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Управления службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), Мирнинскому районному отделу службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Управления службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), Управлению службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 обратилась с вышеуказанными требованиями в обоснование иска, указывая, что 07.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Удачнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу "Ч" денежных средств в размере 50000 рублей. Указанное постановление не направлено в адрес истца. Взыскатель ("Ч") лично обратился в общий центр обслуживания Компании и предоставил копию постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства. 30.12.2022 года на основании платежного поручения №, задолженность по исполнительному документу в размере 50 000 руб. (судебные расходы) погашена в полном объеме в добровольном порядке.

02.02.2023 года судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП вынес постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС № о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу "Ч" судебных расходов в размере 50 000 рублей, к исполнению. 22.02.2023 года через интернет-приемную ФССП было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как данные требования были исполнены 30.12.2022 года на основании платежного поручения № (в качестве подтверждения оплаты было приложено платежное поручение).

05.06.2023 года поступил ответ от Мирнинского РОСП об отсутствии оснований окончить исполнительное производство в связи с тем, что денежные средства поступили не в Мирнинское РОСП, а в Удачнинское РОСП.

В период с 05.07.2023 года по 06.07.2023 года со счетов Компании на основании инкассовых поручений были списаны денежные средства на основании исполнительного листа № и по №. 18.07.2023 года истец направил в адрес Мирнинского РОСП требование возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству была погашена в добровольном порядке. Данное требование было удовлетворено, денежные средства возвращены и 24.07.2023 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

27.03.2024 года Сбербанк проинформировал Компанию о наложении ареста на денежные средства, в качестве основания ареста указал, что судебным приставом - исполнителем Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) было вынесено постановление от 25.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере: 10000 по делу №

В иске просит суд признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, в полном объёме подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Административный ответчик иск не признала, указывая, что денежные средства по возбужденному исполнительному производству на счет Мирнинского РОСП из Удачнинского РОСП не поступали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 07.10.2022 года в Удачнинском РОСП возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Вилюйская ГРЭ АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу "Ч" задолженности в размере 50000 рублей.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.10.2022 года исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Мирнинское районное отделение судебных приставов.

30.12.2022 года от должника Вилюйская ГРЭ АК "АЛРОСА" (ПАО) на депозитный счет Удачнинского РОСП поступили денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные в добровольном порядке.

02.02.2023 года судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП вынес постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС № о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу "Ч" судебных расходов в размере 50 000 рублей

После передачи исполнительного производства в Мирнинское РОСП, 30.12.2023 года указанные денежные средства в размере 50000 руб., привязались к другому ИП №-ИП о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) пользу "Г", распределены и перечислены "Г", т.е. перечислены другому взыскателю.

11 июля 2023 года из Удачнинского РОСП на депозитный счет Мирнинского РОСП поступили взысканные денежные средства в размере 50000 руб., распределены и перечислены "Ч"

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное ИП №-ИП от <дата>.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка обстоятельств извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2022 года, при этом требования исполнительного документа АК «АЛРОСА» (ПАО) исполнены в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 02.02.2023 года в рамках которых судебным приставом-исполнителем взысканы оспариваемый исполнительский сбор.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

Руководствуясь ст. 175-182 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 19 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 07.10.2022 года.

Освободить акционерную компанию «АЛРОСА» (ПАО) от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 19 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.