Постановление № 5-7/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-7/2017

Постановление

о назначении административного наказания

28 февраля 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского гарнизонного военного суда ФИО1, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, при секретаре Ильиной А.А., в помещении Архангельского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении военнослужащего

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>., проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, 10 июля 2015 года привлеченному к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Около 2 часов 30 минут 17 августа 2016 года возле дома № 106 на улице Орджоникидзе в станице Староминской Краснодарского края ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району, которые обнаружив, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его проведения направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения им административного правонарушения не признал и пояснил, что ночью 17 августа 2016 года он не был в состоянии опьянения и в его машине не было алкогольных напитков, после 00 часов на стоянке около круглосуточного магазина вблизи железнодорожного вокзала в станице Староминской у него произошел конфликт с водителем и пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>», которые впоследствии выступили понятыми при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 далее пояснил, что после указанного конфликта он уехал домой, но через небольшой промежуток времени возникла техническая неисправность блока электроники его автомобиля, после которой машина остановилась, при этом отсутствовала техническая возможность закрыть двери, поэтому он остался в машине, и, предполагая утром отправиться за помощью, немного употребил спиртного напитка – пиво, бутылка которого нашлась в багажнике его автомобиля.

Как далее пояснил ФИО2, около 2 часов 30 минут к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли два инспектора ГИБДД, а затем к месту поломки его автомобиля подъехали участники недавнего конфликта, а именно Т. и П., которые утверждали, что он повредил их автомобиль, но в ходе осмотра видимых повреждений обнаружено не было. При проведении осмотра он оскорбил водителя «<данные изъяты>» и на место происшествия был вызван наряд ППС. В присутствии сотрудников ГИБДД, понятых Т. и П., а также сотрудников полиции в составе наряда ППС были составлены вышеперечисленные протоколы, при этом ему отказали в просьбе о внесении пояснений и дополнений в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, ему не предлагалось подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления всех документов сотрудники полиции в составе наряда ППС отбуксировали его автомобиль к его дому, расположенному по адресу: ст. Староминская, ул. Советская, д. 58 А.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Копией военного билета и справкой войсковой части № от 11 февраля 2017 года № подтверждается, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов об административном правонарушении № отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (в котором указано, что ФИО2 отказался об освидетельствования на месте с применением технического средства алкометра PRO-100), а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 августа 2016 года (в которых отсутствуют подписи ФИО2), усматривается, что 17 августа 2016 года около 2 часов 30 минут на улице Орджоникидзе в станице Староминской Краснодарского края ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, возле дома № 106 по указанной улице он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району и отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение реши, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем он был установленным порядком направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, а также отказался подписывать документы.

Как видно из оглашенных в судебном заседании рапорта инспектора ДПС ФИО3 от 17 августа 2016 года и его заявления от 28 февраля 2017 года, а также заявления инспектора ДПС ФИО4 от 28 февраля 2017 года они вместе несли службу 17 августа 2016 года в станице Староминской Краснодарского края, где около 2 часов 30 минут на улице Орджоникидзе в указанном населенном пункте ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, при этом у последнего был запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он был установленным порядком направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, а также отказался подписывать документы, все документы составлялись в присутствии двух понятых, подъехавших к месту задержания на автомобиле марки БМВ серебристого цвета и пояснивших, что они являются свидетелями совершения ФИО2 данного административного правонарушения.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений понятых Т. и П. от 17 августа 2016 года усматривается, что около 2 часов 40 минут в указанную дату они стали свидетелями того, как ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем он был остановлен инспекторами ДПС, после чего в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того как он от этого освидетельствования отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в их присутствии.

Согласно оглашенного в судебном заседании заявления инспектора ППС Козубенко последний поясняет, что он, находясь в составе суточного наряда, по вызову, поступившему в дежурную часть от Т., прибыл к месту остановки автомобиля под управлением ФИО2, где увидел последнего в состоянии опьянения, а кроме того там уже находились свидетели Т. и П., которые пояснили, что увидев находящегося в состоянии опьянения гражданина, севшего в автомобиль и поехавшего в сторону центра станицы Староминской поехали за ним и по телефону сообщили в дежурную часть об этом, после чего продолжили преследовать автомобиль под управлением ФИО2, пока его не задержали сотрудники ДПС.

Как видно из заявления инспектора ППС Гавриша 17 августа 2016 года около 2 часов он, будучи в составе суточного наряда, по указанию начальника дежурной смены выдвинулся на улицу Орджоникидзе, куда по сообщению граждан, сообщивших об управлении транспортным средством нетрезвым водителем, направился указанный автомобиль, где он увидел ФИО2 в состоянии опьянения, который невнятно разговаривал, при ходьбе шатался, а кроме того от него исходил запах алкоголя.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 17 августа 2016 года управлял легковым автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкометра, от проведения которого он отказался, после чего он установленным порядком был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Поскольку ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому они подлежат квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объяснения ФИО2 в части непризнания им вины и его доводы о том, что он употребил алкогольный напиток после остановки его транспортного средства, а также о незаконности действий инспекторов ДПС, связанных с организацией освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения считаю надуманными, поскольку последний, как оно установлено судом, управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, расцениваю данные показания как форму защиты с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, несоответствие некоторых данных протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения их копиям является не существенным и не влияет на выводы суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 этого же Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Поскольку постановлением №, вступившим в законную силу 20 июля 2015 года, ФИО2 назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., который был оплачен 22 августа 2015 года, и, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть указанный срок истекал 22 августа 2016 года после совершения им данного административного правонарушения, поэтому при назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю то, что данное административное правонарушение совершено последним повторно до истечения срока со дня окончания исполнения постановления о назначении ему административного штрафа за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания принимаю во внимание наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, а также то, что по военной службе он характеризуется положительно и признаю эти обстоятельства смягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Указанную выше сумму штрафа ФИО2 должен уплатить в ОФК МФ РФ (УМВД России по Староминскому району Краснодарского края): ИНН <***>, КПП 235001001, р/с <***>, банк получателя – ГРХЦГУБРКК, БИК 040349001, ОКТМО – 03647000, код бюджетной классификации КБК 18811630020016000140, УИН 18810423160519936647.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда ФИО1