Решение № 2-5184/2017 2-5184/2017~М-4102/2017 М-4102/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5184/2017

Дело № 2-5184/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 16 час. 45 мин. 6 июля 2016 года возле дома № 29 по ул. Терешковой г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ЗАО «МАКС». Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению № 331-16С от 3 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 49586 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 16000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 49586 руб., штраф, неустойку, независимую экспертизу в размере 16000 руб., компенсацию оплаты услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб. и расходы услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила отказать в штрафных санкциях, так как автомобиль не был представлен на осмотр. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 16 час. 45 мин. 6 июля 2016 года возле дома № 29 по ул. Терешковой г. Липецка области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что стало непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе данными административного материала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ЗАО МАКС, ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2016г., автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, выплата не произведена. 18 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с тем, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№» для осмотра предоставлен не был и дата выездного осмотра согласована не была.

ФИО1 организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 331-16С от 21 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 49586 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 16000 руб. После получения страховщиком 21 декабря 2016 года претензии в выплате истцу было отказано по тем же основаниям. Истец обратился с иском в суд.

13.03.2017г. Советским районным судом г. Липецка исковое заявление ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страховой выплаты оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Повторно истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 30.03.2017г., однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 331-16С от 3 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 49586 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 16000 руб.

24 мая 2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями), выплата не производилась.

При рассмотрении дела ответчик не согласился с объемом повреждений и стоимостью ремонта, определенному независимой оценкой и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» № 58-08/17 от 4 декабря 2017 года повреждения крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, бампера заднего и молдинга крышки багажника могли образоваться в результате ДТП 6 июля 2016 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет 26300 руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны, заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию в пользу истца составляет 26300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, которые удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как указано ранее 30 марта 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направляло ФИО1 уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр. Автомобиль на осмотр страховщику не был, 14.04.2017г. представитель истца сообщил страховщику, что автомобиль продан. 14 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с тем, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№» для осмотра предоставлен не был.

После получения страховщиком 21 декабря 2016 года претензии в выплате истцу было отказано по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик был лишен возможности определить ущерб и выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, поскольку автомобиль истца на осмотр представлен не был.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если одна сторона для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные судом нарушения в действиях потерпевшего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований по взысканию оплаты досудебной оценки, поскольку оснований для ее проведения у истца не было.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., поскольку она выдана на представление интересов истца не только в суде по рассматриваемому делу.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, степени оказанной правовой услуги, считает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 36300руб. из расчета: 26300 руб. (страховое возмещение) + 10000 руб. (юридические расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36300 рублей, в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: