Решение № 2-387/2021 2-387/2021(2-5738/2020;)~М-2370/2020 2-5738/2020 М-2370/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-387/2021

47RS0004-01-2020-002999-61

Дело № 2-387/2021

18 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

с участием прокурора Чхотуа В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб РОО защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующей в интересах ФИО1, к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

СПб РОО защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действуя в интересах ФИО1, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пассажиру такси ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель СПб РОО защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующий также по доверенности от ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Х.А.Х. и с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением работника ООО "ЛЕНАВТО СПб".

Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по уголовному делу №, установлен факт нарушения ответчиком Х.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП истец следовала в автомобиле под управлением Х.А.Х. как пассажир такси, вызванного с помощью специального мобильного приложения ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "ЛЕНАВТО СПб", Х.А.Х. солидарно в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Сторонами признавалось, что заказ от ФИО2 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком, автомобиль заказчику был предоставлен, и заказчики воспользовались данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО2 и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ответчик владельцем автомобиля не являлся, с водителем в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял и предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует.

Принимая заказ от истца ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло ФИО2 рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажирам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить данные требования к ответчику.

Согласно абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что самим фактом причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, ей были причинены физические и нравственные страдания, следовательно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ранее денежная компенсация морального вреда взыскана с непосредственных причинителей вреда, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящем споре истцом заявлены требования по иному основанию – в связи с некачественным оказанием услуги.

В соответствии с абз. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

В этой связи при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу были причинены следующие повреждения здоровью: закрытый перелом передней дужки и двойной перелом задней дужки первого шейного позвонка со смещением отломков, закрытый двойной линейный перелом тела второго шейного позвонка, закрытый оскольчатый перелом тела седьмого шейного позвонка со смещением отломка в просвет позвоночного канала, закрытый линейный перелом тела первого грудного позвонка без смещения отломков, кровоизлияние в четвертый желудочек головного мозга, ушибленно-рваная рана лобной и левой теменной области головы, что в совокупности были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, выразившихся в продолжительном прохождении лечения истца в том числе нахождении на лечении в медицинском учреждении, проведении хирургической операции, необходимости использования шейного воротника.

Суд также принимает во внимание, что ранее в пользу истца взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей с участников ДТП в рамках деликтной ответственности, кроме того, истцом получены выплаты в счет возмещения вреда в рамках обязательств, вытекающих из договора ОСАГО в общей сумме более 400 000 рублей (с учетом предъявления требований к двум страховщикам).

Также в материалы дела представлен договор добровольного страхования от несчастных случаев, заключенный ответчиком (л.д. 120), по условиям которого застрахована ответственность перевозчика на страховую сумму 2 000 000 рублей, потерпевшей получено страховое возмещение в размере 1 005 000 рублей.

Суд учитывает, что данные выплаты носят различную правовую природу, вместе с тем, направлены на возмещение одного и того же вреда, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из положений законодательства о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

Также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПб РОО защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПб РОО защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2021 года.

Судья