Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2-1070/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником транспортного средства автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак ….

В ночь с 12 на 13 сентября 2015 года по адресу: Шуйский район, деревня Филино, парковка у дома № … по улице Набережная ответчиком ФИО3 указанному автомобилю был причинен ущерб.

13 сентября 2015 года истец по данному факту обратился с заявлением в МО МВД «Шуйский». 12 октября 2015 года МО МВД «Шуйский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что ФИО3 умышленно повредила транспортное средство, однако в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО3 возникли гражданско-правовые взаимоотношения и они должны решаться в порядке ГК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

21 сентября 2015 года истец заключил договор на оказание оценочных услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак ….

После составления акта осмотра независимым оценщиком был составлен отчет об оценке ущерба, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный автомобилю Рено Сценик, государственный регистрационный знак …, составляет 46 645 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей.

Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Рено Сценик, государственный регистрационный знак …, денежные средства в размере 46645 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражали. Истец ФИО1 суду дополнительно пояснил, что ответчик является бывшей женой его сына, брак между ними расторгнут летом 2015 года из-за частых конфликтов. В сентябре 2015 года ФИО4 после распития спиртного приехала на такси вместе со своей подругой к дому истца и причинила автомобилю истца Рено Сценик, государственный регистрационный знак …, который был припаркован во дворе дома, ущерб, а именно, ею были разбиты стекла автомобиля, сломано зеркало заднего вида, оторваны дворники, разбита передняя фара, помята крышка багажника, оторван с левой стороны передний бампер. Кроме того, переднюю часть автомобиля ФИО3 облила неизвестной жидкостью, что привело к порче лакокрасочного покрытия автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом в порядке Главы 10 ГПК РФ, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении дела не заявляла. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства по адресу: … область, <...> дом …, согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский», почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В силу п. 67, 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, материал проверки КУСП-.., КУСП-… от 13 сентября 2015 года, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В ночь с 12 на 13 сентября 2015 года ответчиком ФИО3 автомобилю истца Рено Сценик, государственный регистрационный знак …, был причинен материальный ущерб.

По данному факту истец ФИО1 обратился с заявлением о повреждении автомобиля в МО МВД России «Шуйский».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» от 12 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

В ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки опрошенная ФИО3 не отрицала факт повреждения ею автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак ….

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № …, выполненного Агентством «Эксперт ВТО» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 46645 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Анализируя представленный истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом-техником ФИО5, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с 10 июня 2015 года, регистрационный номер 3648, состоящим в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 1435). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

1 июня 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При том для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 46645 рублей, а также убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

При этом суд исходит из того, что факт наступления для истца вреда и его размер доказаны, ущерб наступил в результате действий ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль приведен ответчиком в надлежащее для его использования состояние, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1719 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 46645 рублей 00 копеек, убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 1719 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина