Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-614/2024;)~М-595/2024 2-614/2024 М-595/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-31/2025

Дело № 2-31/2025

22RS0003-01-2024-001145-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при помощнике судьи Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП был причинен ущерб в размере 336 900 руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. От проведения судебной-медицинской экспертизы водитель и пассажиры ВАЗ 2107 отказались, были в состоянии алкогольного опьянения.

По вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба истец обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга».

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 336 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 6829 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям иска.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. в районе дома № по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что лишает истца возможности получить страховое возмещение со страховой компании.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Постановлением Старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ответу на запрос начальника отдела Госавтоинспекции, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ на дату ответа на запрос регистрация указанного транспортного средства прекращена.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения.

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из сведений базы данных ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ФИО6 в результате ДТП, ООО «Бюро оценки и консалтинга» выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам эксперта ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом физического износа и округлений составляет 336 900 руб.

Возражений по перечню повреждений и установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Судом установлено, что ответчиком ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 336 900 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы на оплату производства оценки – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6829 руб., почтовые расходы - 63 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой заключения как судебные расходы, а также почтовые расходы в размере 63 руб., признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были изготовлены стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расцениваются судом как реализация права на сбор и предоставление доказательств суду.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 6829 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований, как не основанных на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 27 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева