Решение № 12-130/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,- ФИО1, его защитника Аплиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аплиной Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись от медицинского освидетельствования.

Его действия инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Куту Иркутской области от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, и в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, защитник Аплина Н.Г. указала в жалобе, что ФИО1 по 3 сентября 2017 года включительно осуществлял трудовую деятельность с выездом за пределы Усть-Кутского района, прибыл в г. Усть-Кут 4 сентября 2017 года, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не имел возможности осуществлять свои права. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого вещества, вызывающие опьянение, обнаружены не были. В протоколе об административном правонарушении не в полной мере отражено событие правонарушения- не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Сороковикова на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аплина Н.Г. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также явка вызванных для участия в рассмотрении дела лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 04 сентября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие последнего.

При этом из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 4 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут, которое вернулось в неустановленный период времени мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, сведения об извещении ФИО1 иными способами (телеграммой, телефонограммой и т.п.) в материалах дела отсутствуют, при этом в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 1 августа 2017 года о том, что в период с 1 августа по 3 сентября 2017 года он будет находиться на работе вахтовым медом и в подтверждение предоставлена справка о том, что ФИО1 работает <данные изъяты> и в указанный период будет находиться на вахте в <данные изъяты>.

Однако, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было отложено на 4 сентября 2017 года без учета данных обстоятельств, т.е. без учета возможности получения адресатом, находившимся за пределами г. Усть-Кута по 3 сентября 2017 года включительно и его прибытии в г. Усть-Кут 4 сентября 2017 года, судебного извещения, направленного почтой России.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 по г. Усть-Куту.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд.

Судья: С.П.Шмидт