Решение № 2-145/2021 2-145/2021(2-4448/2020;)~М-3935/2020 2-4448/2020 М-3935/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-145/2021

Дело № 2-145/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-005280-45)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 09.05.2020 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Дукати-1098 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату, но в меньшем размере 246275,50 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 379300 руб., за оценку оплачено 14000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 133024,50 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил требования в части, просила взыскать с ответчика страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 59025 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 19000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Также просил снизить сумму судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09.05.2020 года около 21 час. 50 мин. в районе дома № 71 по ул. Достоевского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124 р/з №, при движении задним ходом допустил наезд на мотоцикл Дукати-1098 р/з №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО3

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2020 года; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21124 р/з № на дату ДТП была застрахована – АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), владельца мотоцикла Дукати-1098 р/з № – САО «ВСК» (полис серии №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 19.05.2020 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Из выплатного материала усматривается, что 22.05.2020 года страховщик осмотрел мотоцикл истца и 02.06.2020 года произвел истцу выплату в размере 246275,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 47859.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 25.05.2020 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 414800 руб., с учетом износа 246300 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы.

16.06.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией (заявлением), содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в общей сумме 147024,50 руб.

Приложением к данному заявлению являлось экспертное заключение ИП ФИО7 № 25/2020 от 08.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379300 руб., без учета износа 525706 руб., а также квитанция оплаты независимой экспертизы в размере 14000 руб.

14.07.2020 года в удовлетворении претензии страховщик отказал.

В связи с отказом в доплате, истец 27.07.2020 года обращался в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № 036798/20 от 31.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 260100 руб., без учета износа 427600 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 571600 руб.

Поскольку расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей, выплаченных САО «ВСК» и результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности, 07.09.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор по объему ремонтных воздействий, а также стоимости запасных частей, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 05-0221 от 08.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикл Дукати-1098 р/з № с учетом износа составляет 305300 руб., без учета износа 530000 руб.

Как объяснил эксперт ФИО8 в судебном заседании, стоимость запасных частей бралась из каталогов запасных частей данного производителя, цены указаны в валюте Евро, которые он переводил в рубли по курсу Банка России, действующему на день ДТП. Также он учитывал стоимость поставки данных деталей из страны производителя – Италия. Ориентировочная стоимость составила 300 долларов, т.е. 22162 руб. на момент ДТП, что также учитывалось и экспертом финансового уполномоченного. Также указал, что нижняя боковая облицовка изготовлена из стеклопластика, которая не ремонтируется, с учетом характера полученного повреждения, а подлежит замене.

Заключение ООО «Артифекс», соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ООО «Артифекс» в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 59024,50 руб. (305300 руб. – 246275,50 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 59024,50 руб. х 50% = 29512,25 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 15000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы по делу.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 14000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 14000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Также с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 600 руб. (150 руб. + 150 руб. + 150 руб. + 150 руб.), понесенные истцом по направлению ответчику претензии, а также лица, участвующим в деле копии искового заявления и расходы по проведению судебной экспертизы 19000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (59024,50 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 14000 руб. (расходы по оценке) + 12500 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 600 руб. (почтовые расходы) + 19000 руб. (расходы по судебной экспертизе) = 120624,50 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120 624 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1971 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 16.03.2021г.