Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на срок с 28.10.2015г. по 27.10.2016г. В период действия договора страхования 22.10.2016г. автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60073 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составила 22308 руб. Ответчик выплатил 13.12.2016г. страховое возмещение в размере 15482 руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 63899 руб. 74 коп., включая убытки в виде расходов на оценку.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен, направил представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Указала о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика за исключением суммы безусловной франшизы. Не оспаривала выводы судебного эксперта. Полагала наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на срок с 28.10.2015г. по 27.10.2016г. Страховая сумма составила 1352000 руб., страховая премия составила 71250 руб. 40 коп. Страховые риски «Повреждение» и «Хищение». Безусловная франшиза установлена в размере 15000 руб.

В период действия договора страхования автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. у <адрес> в городе Архангельске.

ФИО1 обратилась 25.10.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчетам оценщика ИП Колба Р.Н. № от 08.02.2017г., № от 08.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60073 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составила 22308 руб.

Расходы за оценку составили соответственно 7000 руб. и 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15482 руб.

По оценке страховщика (экспертное заключение № от 08.12.2016г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30482 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании оценки страховщика за исключением суммы безусловной франшизы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно, автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страховая страховым риском является повреждение, по которым понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений указанных в подп."о" п. 1.7. настоящих Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; повреждения ТС животными; повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем.

Иных допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем. Так, при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части.

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом в порядке, установленном ч.1 ст.79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «АрКс», изложенных в заключении № от 16.05.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составила 56791 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от 16.05.2017г., являются объективными и обоснованными.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Поскольку договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб., ее сумма подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в размере 15482 руб., сумму безусловной франшизы в размере 15000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 48617 руб. 89 коп. (56791,89 руб. + 22308 руб. - 15000 руб. - 15482 руб.).

Расходы истца за оценку в размере 12000 рублей понесены для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 30308 руб. 95 коп. (50 % от суммы взыскания (48617,89 руб. + 12000 руб.).

Руководитель ООО «АрКс» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5500 руб.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2018 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48617 рублей 89 копеек, убытки в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30308 рублей 95 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 2018 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 5500 рублей расходов за проведение судебной экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова