Решение № 2-901/2023 2-901/2023~М-717/2023 М-717/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-901/2023

Дело № 2–901/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001026-67 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 21 сентября 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е. С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст» (далее – истец, ООО «УК Траст») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в размере 83181 рубль 09 копеек, состоящей из основного долга в размере 60992 рубля 16 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 22188 рублей 93 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2695 рублей 43 копейки.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2013 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 62000 руб. на срок до 23.10.2043 под 19% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

09.12.2019 между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступил цессионарию ООО «УК Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, заключенному с ФИО1 в указанном размере. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. В период с 09.12.2019 по 15.06.2023 ответчик задолженность не погашал.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направил заявление об уменьшении исковых требований с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на заявленный иск, об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2013, между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с Тарифами Банка и Правилами кредитования по продукту «кредитная карта», по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 46500 руб., из которой комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 21750 руб., погашение основного долга 68250 руб., под 19% годовых, размер платежей определяется Тарифами Банка, размер доли основного долга для расчета минимального платежа 5 %, заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 7-15, 19).

Факт заключения кредитного договора между Банком и заемщиком подтвержден вышеизложенными доказательствами, ответчик не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств, доказательств обратного суду не представлял, кредитную карты получил, что подтверждается распиской (л.д. 19).

09.12.2019 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступил цессионарию ООО «УК Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, заключенному с ФИО1 в размере 83181,09 руб., из которой основной долг 60992,16 руб., проценты 22188,93 руб. (л.д. 25, 37-42, 44).

Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования.

Ответчик, не оспаривая обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, и размера задолженности, заявил об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Общий срок давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, к требованиям об их взыскании должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, а в соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться ответчиком периодическими платежами, осуществляемыми ежемесячно, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, и когда коммерческий банк узнал или должен был узнать о просрочке платежа.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор, заключенный с ФИО1 23.10.2013, закрыт 12.12.2019, в Банке отсутствуют сведения об отправке заемщику уведомления с требованием возврата всему суммы долга по договору (л.д. 75).

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору и Выписки по лицевому счету, следует, что ответчиком произведен последний платеж 02.06.2015 в размере 1000 руб., остаток основного долга по состоянию на 20.06.2015 составил 60992,16 руб., проценты из расчета 19% годовых начислены заемщику в сумме 22188,93 руб. за период с 21.12.2014 по 20.12.2016, и подлежали уплате в соответствии с условиями кредитного договора – 3% от основного долга + начисленные проценты, следовательно, ответчиком сумма основного долга должна была быть погашена ежемесячными платежами по 1829,77 руб. в счет основного долга, за период с 20.07.2015, в количестве 34 платежей до 20.05.2018, и проценты, начисленные за пользование денежными средствами, также подлежали уплате с 20.07.2015 по 20.12.2016 (л.д. 26-36).

На основании заявления ООО «УК Траст», направленного посредством почтовой связи – 27.12.2022(л.д. 55), мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района 16.01.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 в размере 83181,09 руб., судебных расходов 1347,72 руб. (л.д. 53-54, 56).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 18.04.2023 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 57-58).

Данное исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде 28.06.2023 (л.д. 45).

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам пропущен, поскольку истек по последнему платежу 20.05.2021, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2695,43 рублей у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в размере 83181 рубль 09 копеек, состоящей из основного долга в размере 60992 рубля 16 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 22188 рублей 93 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2695 рублей 43 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. С. Крыжко

<данные изъяты>