Решение № 2-277/2021 2-277/2021(2-7807/2020;)~М-5583/2020 2-7807/2020 М-5583/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело №2-277/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20.07.2021 г.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, о признании отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО незаконным; взыскании: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 780 761 рубль; неустойки - 7 500 рублей, штрафа - 944 130 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов, понесенных на составление досудебной экспертизы - 10 000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2019 г., примерно в 20 ч. 00 м., на 4 км. а/д «Раздзог-Батако», произошло столкновение автомашин: ГАЗ 31105 г/н <***> под управлением ФИО3, Мерседес, г/н <***>, под управлением ФИО4, и Мерседес, г/н <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО от 21.02.2019 г. №59/19/150/917 с лимитом ответственности 3 000 000 рублей. 14.11.2019 г. после получения всех необходимых документов для получения страховой выплаты он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и ДСАГО. Ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО. 24.12.2019 г. им была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть дело и возместить ему убытки по договору ДСАГО в размере 2 180 761, 31 рублей, но претензия проигнорирована. Считает, что невыплата убытков по договору ДСАГО является незаконной и необоснованной, так как факт дорожно- транспортного происшествия и получения повреждений автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10.11.2019 года. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №45/19 от 28.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 2 180 761, 31 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей. Учитывая, что отказ в страховой выплате является незаконным и необоснованным в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7 500 рублей. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения его прав, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которая оценена им в размере 100 000 рублей. Поскольку страховщик был уведомлен о ДТП, в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе и после направления претензии, нарушив тем самым его права, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в его пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 944 130, 655 рублей. Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанных размерах.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО6, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что требования истца вытекают из договора ДСАГО №59/19/150/917 от 21.02.2019 г. Истец основывает свои требования на том, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2019 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, г/н <***>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО серии ККК №3003403689 и ДСАГО №59/19/150/917. 14.11.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО). 06.12.2020 г. истцу была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 24.12.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 07.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №796081-20/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО. При этом истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований. Общество считает, что истец действует по отношению к нему не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск, злоупотребил своим правом. С учетом изложенного, ответчик полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, и применить в отношении него последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Общество полагает основное исковое требование о выплате страхового возмещения несостоятельным, в связи, с чем производные требования о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом требования о взыскании с Общества мер ответственности (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) не подлежат удовлетворению в связи с недобросовестными действиями истца, описанными выше. Общество также полагает, что требование истца о взыскании неустойки чрезмерно завышено, не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также свидетельствуют необоснованности выгоды кредитора. Размер заявленного истцом требования о неустойки (944130 рублей) значительно превышает размер заявленных предполагаемых убытков истца, которые могли бы быть вызваны неисполнением обязательств страховщиком, что само по себе свидетельствует о его несоразмерности. В связи с вышеизложенным ответчик, в случае признания судом требований истца обоснованными полностью или частично, просит применить нормы ст.333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов. Общество полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям. Также считает заявленный истцом размер этого требования (100 000 рублей) не соответствующим степени нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ), не отвечающим критериям разумности и справедливости. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью основного требования. Кроме того, заявленный размер этого требования необоснованно завышен. Исходя из типового характера иска, невысокой сложности дела и наличия обширной судебной практики по аналогичной категории дел, а также объема оказанных услуг, ответчик полагает заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности.

Дополнительные возражения на исковое заявление мотивированы тем, что из материалов дела усматривается, что 21.02.2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Адриатика» был заключен договор ДСАГО №59/19/150/917 от 21.02.2019 г. По факту заключенного договора истцом была проведена проверка, и было установлено, что при заключении договора транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 195 КН 152, не принадлежало ООО «Адриатика» на праве собственности или ином вещном праве. Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции указанное транспортное средство с 19.09.2018 года по 26.02.2019 года находилось во владении физического лица. По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» СУ УМВД России по г. Владикавказу проводилась проверка в отношении участников ДТП произошедшего 10.11.2019 года по адресу: РСО-Алания, на 4 км а/д Раздзог-Батако, которые возможно инсценировали указанное дорожно-транспортное происшествие, с целью незаконного получения страховой выплаты по сфальсифицированному факту ДТП. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 содержит ссылку на объяснения ФИО3, а именно сведения о том, что ФИО3 в начале 2019 года приобрел автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, серебристого цвета, указанный автомобиль он (ФИО3) на себя не переоформлял. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Адриатика» при заключении договора страхования не обладало имущественным интересом в отношении транспортного средства. В данном случае договор страхования был заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса. Таким образом, в силу того, что у ООО «Адриатика» отсутствовал имущественный интерес при заключении договора страхования, то договор следует расценить как недействительная сделка, противоречащая требованиям действующего законодательства. ФИО2, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представил доказательств опровергающих доводы ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования не подлежат удовлетворения так как договор ДСАГО № 59/19/150/917 от 21.02.2019 года является недействительным.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 разд. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

Истцом, в частности, представлены незаверенные копии материалов дела об административном правонарушении от 10.11.2019 г., а именно: рапорт государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Правобережному району старшего лейтенанта полиции ФИО8, объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, схема происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу от административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанных материалов следует, что 10.11.2019 г., примерно в 20 ч. 00 м., на 4 км а/д «Раздзог-Батако» РСО-Алания, водитель автомашины ГАЗ 31105, г/н <***> - ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Mercedes-Benz (Мерседес-Бенц) GL 500 4 MATIC, г/н <***>, под управлением ФИО2, а транспортное средство Мерседес, г/н <***>, под управлением ФИО4, совершило съезд с дороги. В результате ДТП пострадавших нет, все указанные автомашины получили механические повреждения.

Транспортное средство Mercedes-Benz (Мерседес-Бенц) GL 500 4 MATIC, г/н <***>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 15.05.2019 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2019 г. виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 31105, г/н <***> - ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства указанного транспортного средства - ФИО9 (собственник указанного транспортного средства и страхователь - ООО «Адриатика» - без ограничения лиц, допущенных к управлению) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №3003403689 от 21.02.2019 г. со сроком страхования с 21.02.2019 г. по 20.02.2020 года, а также по полису ДСАГО № 59/19/150/917 от 21.02.2019 года со сроком страхования с 21.02.2019 г. по 20.02.2020 г.

Из содержания искового заявления, возражений ответчика, объяснений сторон, а также из представленных материалов следует, что 14.11.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО).

06.12.2020 г. истцу была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

09.12.2019 г. истец, в лице своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО, предоставив полный пакет документов.

24.12.2019 г. представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую 07.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №796081-20/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

16.01.2020 г. представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит провести проверку в отношении участников ДТП произошедшего 10.11.2019 по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ на 4 км а/д Раздзог-Батако, которые возможно инсценировали указанное ДТП, с целью незаконного получения страховой выплаты.

Постановлением следователя 4-го отдела (по расследованию преступлений на территории Иристонского района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО11 от 16.03.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Указанное постановление было отменено. 26.03.2020 г. указанным следователем также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), о чем ответчик был уведомлен 11.12.2020 г.

16.06.2021 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 26.03.2020 г. было обжаловано ФИО3 руководителю 4-го отдела (по расследованию преступлений на территории Иристонского района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания.

На момент рассмотрения дела, сведения о результатах рассмотрения указанной жалобы в суд не представлены.

Считая отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения по договору ДСАГО необоснованным, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №45/19 от 28.11.2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта Mercedes Benz GL 500 4 MATIC, г/н В 838 OX 15, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП от 10.11.2019 года составляет: с учетом износа - 2 180 761, 31 рублей, без учета износа - 3 157 454 рубля.

В ходе рассмотрения дела, судом 31.07.2020 года на основании соответствующего определения была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно выводам судебной экспертизы №СЭ 137-02-08/2020 РО от 15.09.2020 г. ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»: повреждения переднего левого крыла, накладки крыла переднего левого в виде утери, дверей левых в виде деформации, облицовки порога левого в виде деформации и задиров, боковой передней левой подушки безопасности, боковой задней левой подушки безопасности и головной левой подушки безопасности, обивок спинок левых сидений, обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности, обшивок левых дверей в виде потертостей, разлома и щитка приборов в виде задиров, обоих правых дверей в виде задиров и деформаций, стекла двери передней правой в виде разрушения, зеркала правого в виде разрушения, облицовки порога правого в виде задиров, боковой передней правой подушки безопасности, боковой задней правой подушки безопасности и головной правой подушки безопасности, обивок спинок правых сидений, обшивок правых дверей, центральной консоли в виде задиров, бампера переднего в виде разлома крепления в левой части и задиров в средней части, крепления переднего бампера левого в виде разлома, подкрылка переднего левого в виде деформации, решетки радиатора в виде разлома, фонарей дневного света в сборе, фары левой и правой в виде разлома, внутренней части переднего бампера, накладки нижней переднего бампера в виде деформации, решётки переднего бампера нижней в виде разлома, водительской подушки безопасности на автомобиле Мерседес, г/н <***>, были образованы при обстоятельствах ДТП от 10.11.2019 г., изложенных в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей, в результате повреждений, полученных в ДТП от 10.11.2019 года, составляет 1 342 578,54 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.12.2020 г. по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

В соответствии с заключением экспертов № 052ЦП-04-12/2020РО от 02.02.2021 г. на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 10.11.2019 г., изложенных в материалах дела об административном правонарушении были образованы следующие повреждения: обоих правых дверей, стекла двери передней правой, зеркала правого, облицовки порога правого, боковой передней правой подушки безопасности, боковой задней правой подушки безопасности, головной правой подушки безопасности, обивок спинок правых сидений, обшивки потолка, обшивок правых дверей, щитка приборов, центральной консоли, бампера переднего, крыла переднего левого, крепления переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, решетки радиатора, фонарей дневного света в сборе, фары левой, фары правой, внутренней части переднего бампера, накладки нижней переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, водительской подушки безопасности. Всего стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 2 198 522,79 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 2 827 066,02 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес, г/н <***> - 2 799 300 рублей, вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 641 935 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полисом страхования ДСАГО № 59/19/150/917 от 21.02.2019 г. предусмотрено возмещение ущерба с лимитом 3 000 000 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, осуществленного по полису ОСАГО (установлена безусловная франшиза).

По смыслу ст. 929 ГК РФ денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

При этом, согласно указанному полису страховым случаем по нему признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п.2 настоящего полиса ТС, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, в данном случае ДТП, как указано самим истцом, произошло с участием трех транспортных средств, то в силу ст. ст. 11 и 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, оно должно было быть оформлено только с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 Утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Регламент).

Согласно п. 269 Регламента по прибытии на место ДТП сотрудник передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

Из содержания п. 3.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» (в действующей редакции) добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) – риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Водителя ТС) за причинение вреда Потерпевшим при использовании ТС, указанного в Договоре страхования. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП.

В силу пп. «в» и пп. «г» п. 4.1 указанных Правил Страховщик отказывает в страховой выплате, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами, а также, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении материала по факту ДТП, произошедшего 11.10.2019 г. на 4 км автодороги «Раздзог-Батако», с участием автомобилей ГАЗ 31105, г/н <***>, под управлением ФИО3, Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Мерседес, г/н <***>, под управлением ФИО2

Между тем, на момент рассмотрения дела указанный материал в суд не поступил.

При этом, в суд поступил ответ начальника ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания №38/68-20467 от 09.11.2020 г., согласно которому предоставить материал по факту ДТП имевшего место 11.10.2019 г. на 4 км а/д «Раздзог-Батако», не предоставляется возможным, в связи с его отсутствием. В системе АИУС ГИБДД запрашиваемый материал не зарегистрирован.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - бывшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Правобережному району, оформившего материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 11.10.2019 г., подтвердившего факт выезда на место указанного ДТП и оформления его материалов, как и наличие самих указанных материалов, в отсутствие регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП в силу вышеуказанных норм права, по мнению суда, недостаточно для признания указанного истцом случая - страховым.

Поскольку ДТП, произошедшее 11.10.2019 г. на 4 км автодороги «Раздзог-Батако» РСО-Алания с участием автомашины истца - не зарегистрировано в установленном порядке, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая по договору ДСАГО, и, следовательно, наличия у него права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО, в связи с чем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по указанному договору является обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2 о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 780 761 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения иска также в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 780 761 рублей, суммы неустойки в размере 7 500 рублей, суммы штрафа в размере 944 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев