Решение № 2А-В-40/2020 2А-В-40/2020~М-В3/2020 М-В3/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-В-40/2020

КОПИЯ

№/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 04 февраля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Сафоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, отмене указанных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО4 от 26.11.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству № 11775/19/36025-ИП.

Согласно доводам искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истцу не вручалось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истцу не предоставлялся. В связи с чем взыскание с истца исполнительского сбора незаконно.

Административный истец в судебном заседании уточнил исковые требования, дополнив их, просил так же признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от 17.12.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 381,92 рублей по исполнительному производству № 11792/19/36025-ИП. Суду пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 11775/19/36025-ИП и № 11792/19/36025-ИП истцу, являющемуся должником по данным исполнительным производствам, не вручались. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не предоставлялся. Требования, указанные в исполнительном документе по исполнительному производству № 11775/19/36025-ИП, истцом были выполнены добровольно сразу же, как только истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Согласно требованиям исполнительного документа ФИО1 должна была устранить последствия проведения земляных и строительных работ – установление забора и реконструкцию сливной ямы путем восстановления положения, существовавшего до начала их проведения. ФИО1 устранила последствия проведения земляных работ – разрушила кирпичную кладку вокруг сливной ямы, убрала ограждение вокруг сливной ямы. По требованиям, указанным в исполнительном производстве № 11792/19/36025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 19 741,65 рублей, и по требованиям исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО1 105 491,50 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен взаимозачет денежных сумм. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области и представитель Управления ФССП России по Воронежской области ФИО4 уточненные административные исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство № 11775/19/36025-ИП было возбуждено 03.10.2019 года. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обязывание ФИО1 устранить последствия проведения земляных и строительных работ – установление забора и реконструкция сливной ямы путем восстановления положения, существовавшего до начала их проведения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 18.10.2019 года простой почтовой корреспонденцией. Сведения о вручении постановления должнику в РОСП отсутствуют. 05 и 20 ноября 2019 года осуществлялась проверка осуществления должником требований исполнительного документа. Установлено, что указанные в исполнительном документе требования должником ФИО1 не исполнены. 05.11.2019 года ФИО1 было вручено письменное требование об исполнении требований исполнительного документа в течение 10 дней со дня вручения письменного требования. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 26.11.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора. 12.12.2019 года должнику ФИО1 вновь было вручено письменное требование

об исполнении требований исполнительного документа в течение 10 дней со дня вручения письменного требования. До настоящего времени ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительное производство № 11792/19/36025-ИП было возбуждено 03.10.2019 года. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 19 741,65 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 18.10.2019 года простой почтовой корреспонденцией. Сведения о вручении постановления должнику в РОСП отсутствуют. 01.11.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 13716/19/36025-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с него 105 491,50 рублей в пользу ФИО1. 16.12.2019 года судебным приставом-исполнителем был произведен взаимозачет встречных обязательств по указанным исполнительным производствам. 17.12.2019 года исполнительное производство № 11792/19/36025-ИП было окончено. Постановлением от 17.12.2019 года с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № 11792/19/36025-ИП в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству № 11775/19/36025-ИП истцом не исполнены.

Суд, исследовав доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, его представителей, судебного пристава-исполнителя и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 года, апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.06.2019 года ФИО1 обязана устранить последствия проведения земляных и строительных работ – установления забора и реконструкции сливной ямы путем восстановления путем восстановления положения, существовавшего до начала их проведения. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 19 741,65 рублей.

03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 11775/19/36025-ИП, предметом исполнения по которому является обязывание ФИО1 устранить последствия проведения земляных и строительных работ – установление забора и реконструкцию сливной ямы путем восстановления положения, существовавшего до начала их проведения.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства № 11775/19/36025-ИП направлено должнику ФИО1 18.10.2019 года простым почтовым отправлением без уведомления о вручении. Сведения о вручении постановления должнику ФИО1 в материалах исполнительного производства № 11775/19/36025-ИП отсутствуют.

Актом, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО4 05.11.2019 года, установлено, что требования исполнительного документа об устранении последствий проведения земляных и строительных работ должником ФИО1 не исполнены. В связи с чем 05.11.2019 года ФИО1 было вручено письменное требование об исполнении требований исполнительного документа и установлен десятидневный срок для исполнения.

20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что требования исполнительного документа об устранении последствий проведения земляных и строительных работ должником ФИО1 не исполнены, о чем составлен акт.

12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 вручено письменное требование об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 11775/19/36025-ИП и установлен десятидневный срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП ФИО4 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО4 от 03.10.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11792/19/36025-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 19 741,65 рублей.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства № 11792/19/36025-ИП направлено должнику ФИО1 18.10.2019 года простым почтовым отправлением без уведомления о вручении. Сведения о вручении постановления должнику ФИО1 в материалах исполнительного производства № 11792/19/36025-ИП отсутствуют.

01.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 13716/19/36025-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с него 105 491,50 рублей в пользу ФИО1.

16.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП ФИО4 был произведен взаимозачет встречных обязательств по исполнительным производствам № 11792/19/36025-ИП и № 13716/19/36025-ИП.

17.12.2019 года исполнительное производство № 11792/19/36025-ИП было окончено. Постановлением от 17.12.2019 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № 11792/19/36025-ИП в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что доказательства надлежащего уведомления должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 11792/19/36025-ИП и исполнительного производства № 11775/19/36025-ИП в материалах данных исполнительных производств отсутствуют и ответчиками суду не предоставлены.

В подтверждение направления должнику ФИО1 копии постановлений о возбуждения исполнительных производств ответчик представил только реестр направления почтовой корреспонденции от 18 октября 2019 года, однако данный документ не подтверждает получение ФИО1 почтового отправления.

Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку факт направления в адрес ФИО1 простой корреспонденции не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, истец ФИО1 и его представители оспаривали в судебном заседании факт неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 11775/19/36025-ИП, пояснив суду, что последствия проведения земляных работ истцом были устранены своевременно, как только истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Истцом были демонтированы кирпичная кладка вокруг сливной ямы и ограждение вокруг сливной ямы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 оспаривала в судебном заседании факт исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа по исполнительному производству № 11775/19/36025-ИП, указав, что произведенных ФИО1 действий недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель не смог пояснить суду, какие действия (работы) должны быть произведены должником ФИО1 для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из объяснений сторон следует, что ни истец, ни ответчик не обращались в суд за разъяснением решения суда, которым ФИО1 была обязана совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительных производств № 11775/19/36025-ИП и № 11792/19/36025-ИП следует, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 не пропущен. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2019 года было вручено ФИО1 12.12.2019 года. С заявлением об оспаривании данного постановления ФИО1 обратилась 17.12.2019 года в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Павловского районного суда от 17.12.2019 года исковые требования ФИО1 были переданы для рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2019 года ФИО1 не вручалось, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не оспаривалось.

На основании выше изложенного постановления судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Верхнемамонскому району ФИО4 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам № 11775/19/36025-ИП и № 11792/19/36025-ИП незаконны и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от 26.11.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству № 11775/19/36025-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от 17.12.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 381,92 рублей по исполнительному производству № 11792/19/36025-ИП признать незаконными, отменив указанные постановления.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2020 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис