Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, 29.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1 и автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ......, под управлением М.

Указало, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль «Мерседес Бенц» был застрахован в САО «ВСК» по договору № 15340VА000023 по риску «ущерб», во исполнение указанного договора САО «ВСК» оплатило ремонт транспортного средства потерпевшего в ООО «А.» в размере 817 951,93 руб.

Указало, что размер ущерба также подтверждается заключением эксперта по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС № 0698410160.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Зетта Страхование» было уплачено страховой компании потерпевшего 400 000 руб.

С учетом изложенного считало, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 417 951,93 руб. (817 951,93 руб. – 400 000 руб.).

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просило взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 417 951,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 379,52 руб.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее представлял отзыв по иску, в котором исковые требования признавал частично. Пояснил, что ответчиком неправомерно заявлены требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, при том, что в силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Также считал необходимым определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П. Указал, что данный подход подтвержден Обзором судебной практики ВС РФ № 4, утвержденной Президиумом ВС РФ 23.12.2015.

Указал, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинение вреда.

Поскольку автомобиль «Мерседес Бенц» имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение имущества без оснований установленных законом.

Считал возможным взыскание с него суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 270 688,94 руб., исходя из результатов заключения эксперта-техника ФИО2 от 21.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 674 721 руб., с учетом износа 670 688, 94 руб.

Просил при рассмотрении иска учесть его материальное и семейное положение, поскольку размер его совокупных доход составляет 30 000 руб. в месяц, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 1 группы, чья пенсия составляет 17 355,59 руб., а также малолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Указал, что ежемесячная сумма на услуги сиделки для матери, а также обеспечение дочери продуктами питания и прочим составляет более 30 000 руб. в месяц.

При этом просил учесть необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Также просил разрешить вопрос о передаче ему замененных деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля «Мерседе Бенц», государственный регистрационный знак ......

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 в 16 часов 10 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ......, под управлением М. и принадлежащим ООО «М.» .

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который постановлением ГИБДД от 29.12.2015 был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ .

Согласно договору о добровольном страховании № 15340V000023, заключенному между САО «ВСК» и ООО «М.», ООО «М.» застраховало автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ......, по рискам «ущерб» и «угон». Срок действия договора с 12.11.2015 по 11.11.2016. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика (восстановительный ремонт). Страховая сумма по договору составила 5 050 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб.

Во Владимирский филиал САО «ВСК» поступило заявление от Б., представителя ООО «М.», о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая .

Автомобиль потерпевшего был осмотрен ИП П., о чем составлен акт, в котором указаны повреждения автомобиля .

Признав случай страховым САО «ВСК» выдало ООО «М.» направление на ремонт № 3450422 от 20.01.2016 на СТОА «А.» .

Согласно заказ-наряда № АЭ0003863 от 16.03.2016 ООО «А.» составило акт выполненных работ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля определена в 791 569 руб.

21.03.2016 САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, согласно которому ООО «А.» подлежала выплате сумма за произведенный ремонт в размере 761 569 руб.

01.04.2016 САО «ВСК» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» требование № 274665/п о страховой выплате, указав, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ССС № 0698410160, ООО «Зетта Страхование» должно выплатить САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 руб.

Кроме того, согласно заказ-наряда № АЭ0005763 от 21.04.2016 за ремонт ремня безопасности и антенны стоимость ремонта составляет 56 382,93 руб.

Счет на оплату указанных услуг был выставлен ООО «А.» САО «ВСК» 21.04.2016 .

Кроме того, 06.05.2016 САО «ВСК» был составлен дополнительный страховой акт о выплате ООО «А.» 56 382,93 руб.

Факт перечисления указанных сумм ООО «А.» подтверждается платежным поручением № 98371 от 30.03.2016 на сумму 761 569 руб. и платежным поручением № 9512 от 10.05.2016 на сумму 56 382,93 руб.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно - следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение правил дорожного движения и причиненным материальным ущербом автомобилю «Мерседес Бенц», что подтверждается материалами дела. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба с виновного лица.

Ответчик оспаривает размер ущерба.

Согласно отчету Регионального агентства независимой экспертизы № 3450422 от 26.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 808 851,01 руб. без учета износа 817 951,93 руб.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлено экспертное заключение № 16252 от 21.06.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 674 700 руб., с учетом износа 670 700 руб.

Согласно вводной части указанного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялось Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» .

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, выполненной ИП С., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП без учета износа в размере 800 570,94 руб., с учетом износа 791 646,63 руб.

Согласно описательной части данной экспертизы автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ......, был отремонтирован, исходя из стоимости запасных частей в дилерских ценах Владимирского региона на дату ДТП, что соответствует договору страхования данного транспортного средства, заключенного между САО «ВСК» и ООО «М.».

Поскольку ФИО1 не является стороной договора добровольного страхования № 15340V000023, заключенного между САО «ВСК» и ООО «М.», суд приходит к выводу, что оснований полагать, что произведенный истцом ремонт во исполнение заключенного между сторонами договора добровольного страхования на сумму 817 951,93 руб. являться безусловным основанием для взыскания с ответчика в порядке суброгации понесенных на ремонт затрат, не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О Конституционным Судом РФ подтверждены выводы, изложенные им в ранее вынесенном постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Суд отметил, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данные правовые позиции Конституционного Суда РФ носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное суд считает, что доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего должна быть рассчитана с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом износа несостоятельна.

Однако, поскольку суд располагает доказательствами существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ......, определенного в проведенной по делу судебной экспертизе, которая соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспорена и поэтому может быть принята судом во внимание.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

То есть, франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 370 570,94 руб. ((800 570,94 руб. – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 400 000 руб.)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В представленных суду возражениях ответчик указывает на необходимость передачи САО «ВСК» ему замененных на автомобиле потерпевшего деталей, при этом суд учитывает, что данное требование не было им предъявлено в качестве встречного иска в силу ст. 137 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у САО «ВСК» замененных на автомобиле «Мерседес Бенц» деталей узлов и агрегатов, о возврате которых просит ответчик.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик вправе обратиться с вышеуказанным требованием к САО «ВСК» в установленном законом порядке для разрешения данного спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88,664%), что составляет 6 542,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации 370 570 (триста семьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 98 копеек.

В остальной части требований страховому акционерному обществу «ВСК» к ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина