Решение № 2А-1327/2024 2А-1327/2024~М-1007/2024 М-1007/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1327/2024

Дело № 2а-1327/2024 УИД 26RS0012-01-2024-002251-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 23 мая 2024 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, Ессентукскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности произвести действия. В обосновании заявленных требований указано, что на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3, ФИО1 Определено взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей 64 копейки и обратить взыскание на автотранспортное средство марки Skoda Rapid, принадлежащее ФИО1 Промышленным районным судом г. Ставрополя был выдан исполнительный лист от <дата>. <дата> административному истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство *****-ИП от <дата>. <дата> с лицевого счета административного истца списаны денежные средства в сумме ***** руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. Полагает указанные постановления незаконными, поскольку какая-либо задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) у него отсутствовала, кредитный договор с банком он не заключал. Получателем денежных средств от банка являлся ФИО3 Административным истцом был лишь приобретен автомобиль Skoda Rapid, находящийся в залоге. С учетом изложенного, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому края ФИО2 по возбуждению исполнительного производства *****-ИП от <дата> в отношении ФИО4 и вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>. Отменить указанные постановления, возвратить ФИО1 денежные средства в размере ***** руб.01 коп.

Определением Ессентукского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ессентукский отдел УФССП, УФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ.

Административный истец, представитель административного ответчика: УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукского ГОСП, судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещен надлежащим образом.

От судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление согласно которым, она считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать ввиду следующего. <дата> Ессентукским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено испонительное производство *****-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ***** руб. 64 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг. Каких-либо уведомлений от ФИО1 судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю не поступало. <дата> судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ФИО1 на общую сумму ***** рубля 64 копейки, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Совкомбанк». <дата> на депозитный счет Ессентукского ГОСП от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме ***** руб. 01 коп. <дата> на депозитный счет Ессентукского ГОСП от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме ***** руб.31 коп. В настоящее время в исполнительное производство *****-ИП внесены изменения в предмет исполнения с «задолженности по кредитным платежам» на «обратить взыскание на автотранспортное средство Skoda Rapid, принадлежащее ФИО1». Денежные средства, удержанные с ФИО1, подлежат возврату.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заверенную копию исполнительного производства *****-ИП, возражения ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1, пункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в Ессентукский ГОСП поступил исполнительный лист от <дата>, выданный Промышленным районным судом г. Ставрополя, о взыскании с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ***** от <дата> в размере ***** рублей 64 копейки. Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, модель - Skoda Rapid, 2018 год выпуска.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО2 на основании указанного исполнительного листа, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство *****-ИП, с указанием предмета исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания ***** рубля 64 копейки.

В последующем, <дата> в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства *****-ИП были внесены изменения, исправлена ошибка в предмете исполнения: обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, модель - Skoda Rapid, 2018 год выпуска.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 31). Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 3 и 5 ст. 14).

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства *****-ИП, суд приходит к выводу, что поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при поступлении в Ессентукский ГОСП исполнительного листа не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства *****-ИП является законным, допущенные в оспариваемом постановлении ошибка в части определения предмета исполнения была исправлена судебным приставом-исполнителем <дата> посредством внесения изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от <дата> о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства *****-ИП следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк».

<дата> на депозитный счет Ессентукского ГОСП от ФИО1 поступили денежные средства в сумме ***** руб. 01 коп. <дата> на депозитный счет Ессентукского ГОСП от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2 848 руб.31 коп.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительного листа по гражданскому делу *****, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ***** от <дата>, образовавшуюся по состоянию на <дата> включительно, в размере ***** руб. 64 коп. Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, модель - Skoda Rapid, 2018 год выпуска.

Таким образом, кредитный договор ***** от <дата>, заключен Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3, ФИО1 стороной указанного договора не являлся, исполнительный лист требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) не содержит.

Фактических оснований для наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящихся в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава не имелось, поскольку денежные средства должника не являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства *****-ИП, по требованиям об обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, модель - Skoda Rapid, 2018 год выпуска, и противоречат принципу соотносимости исполнительных мер предмету исполнения.

При изложенных обстоятельствах наложенным арестом на денежные средства права ФИО6 признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, доводы административного иска в указанной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность отменить постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возвратить удержанные денежные средства в размере ***** руб.32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, Ессентукскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства *****-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 отменить постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства *****-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возвратить ФИО1 удержанные денежные средства в размере ***** руб.32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров