Решение № 12-100/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Копия

Дело № 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 13 сентября 2018 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 08 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 08 августа 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 при управлении автомобилем и осуществлении движения по второстепенной дороге, а именно с прилегающей территории жилой зоны, а также по дороге с неасфальтобетонным покрытием дорожного полотна, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении, а/м <данные изъяты>, осуществлявшему движение по дороге с асфальтобетонным покрытием, чем нарушила п.13.9; 17.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что она ехала на автомобиле по автодороге, которая проходит перед домами № <адрес>. Данная дорога имеет асфальтобетонное покрытие, что подтверждается справкой <адрес>. Дорога, по которой она двигалась, пересекается с автодорогой, ведущей к заводу <адрес>, которая также имеет асфальтовое покрытие. На перекрестке, где произошло ДТП, со стороны движения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют знаки приоритета, дающие право на первоочередное движение по отношению к другим участникам движения. Также на перекрестке отсутствует знак «примыкание второстепенной дороги», предусмотренный 2.3.2 ПДД РФ. Со стороны ее движения на перекрестке также отсутствовал знак, предусмотренный п. 2.4 «уступи дорогу», что давало ей преимущество и право проехать данный перекресток первой, поскольку у приближавшегося с левой стороны автомобиля <данные изъяты> была помеха справа. В сложившейся обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ. Нарушений ПДД, предусмотренных п. 17.3, она не совершала, поскольку дорога, по которой двигалась, является <адрес> и данная дорога не является жилой зоной. На перекрестке отсутствуют знаки, обозначающие жилую зону. Просит постановление от 08.08.2018 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Сластухин М.С. доводы жалобы поддержали, дополнив, что согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты> в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 8.1 и 13.11, а водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п.10 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Только действия водителя ФИО2 однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» в судебное заседание не явился. От представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский».

ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по дороге <адрес> по направлению из <адрес> Подъехав к перекрестку, он свернул направо на дорогу в асфальтобетонном исполнении, и, проехав несколько метров, увидел, что с грунтовой дороги на его дорогу, налево сворачивает автомобиль <данные изъяты>. Увидев данный автомобиль, он посигналил ему и, чтобы избежать столкновения, принял влево и принял меры к полной остановке своего автомобиля. Но поскольку автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, столкновения избежать не удалось. Первоначально ФИО1 не отрицала свою вину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выехав на место, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Правил дорожного движения в РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п.1.2 "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из пояснений в суде главы администрации <адрес> ФИО7 следует, что согласно реестра имущества администрации сельсовета дорога по <адрес> значится как дорога протяженностью 0,8 км в щебневом исполнении. Дорога согласно данных реестра по <адрес> не имеет сквозного проезда. Но со временем образовался несанкционированный сквозной проезд с этой улицы на другую улицу. Данная дорога примыкает к асфальтобетонной дороге, ведущей к зданию ПМК.

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина.

Между тем, при выезде судом на место совместно с участниками процесса установлено, что улица, по которой ФИО1 осуществляла движение, предназначена для подъезда к домам по <адрес>.

Исходя из системного толкования норм Правил дорожного движения РФ в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТа по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги, в связи с чем, возможность осуществления сквозного движения по местным проездам, на что указывает сторона ФИО1, не свидетельствует о том, что имеет место движение по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда к домам как дороги.

Также судом выездом на место установлено, что на дороге, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, лишь местами имеются незначительные фрагменты асфальтобетонного исполнения. В целом дорога является грунтовой. В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ФИО1 о том, что дорога имеет асфальтобетонное покрытие, которое не видно из-за покрывающего его песка и грунта.

Стороной ФИО1 представлено заключение специалиста <данные изъяты>., из которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 8.1 и 13.11, а водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п.10 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Только действия водителя ФИО2 однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

К заключению специалиста <данные изъяты> суд относится критически, поскольку судом установлено, что на место ДТП специалист не выезжал, при этом в заключении отсутствуют сведения о предоставленных ФИО9 материалах дела о ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 08 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 08 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- ФИО8

Постановление вступило в законную силу «_____»________________2018 года

Подлинник решения подшит в материале № 12-100/2018 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- ФИО8