Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-710/2020

2-710/2020

56RS0009-01-2020-000043-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Рза оглы, ФИО3 Сафарали кызы о взыскании вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба в результате залива квартиры. В обоснование иска, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 02.10.2019 года произошло затопление указанной квартиры по вине собственников ..., расположенной по адресу: ..., расположенной этажом выше. Собственникам ... было предложено устранить недостатки, либо компенсировать ущерб. До настоящего времени указанное требование выполнено не было. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 79 532 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по заказу выписки и плана экспликации в размере 640 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 856 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., ФИО6, действующий в интересах истца ФИО1, на основании доверенности от ... и в своих интересах, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили о их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания «Искра» ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований, пояснила, что у ответчиков имеются задолженности по оплате коммунальных платежей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 просил иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ....

Собственниками ... являются ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ..., где каждому принадлежит по ? доли в праве собственности.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2 ФИО8, ФИО8

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 02.10.2019 года произошло залитие водой ... по адресу: ....

Истцом в материалы дела представлены акты от 02.10.2019 года, 04.12.2019 года, составленные комиссией в составе представителей ООО «УК «Искра» - главного инженера ГВП, инженера ЦЖИ, начальника участка по сантехнике МАС, инженера по организации работы с собственниками ШМА в присутствии собственника квартиры ФИО1, согласно которому произведена проверка ..., в результате проверки установлены дефекты: на потолке на кухне – желтые пятна S 3 кв. м., отслоение S 1 кв.м.; на потолочном плинтусе: желтые пятна. В коридоре на потолке: потолочные панели желтые пятна S 0,4 кв.м. Установлено, что ремонт в квартире проводился три года назад.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от 27.12.2019 года, составленному ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ..., вызванного затоплением, без учета износа составляет 88 375 рублей; без учета 79 532 рубля.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО «УК «Искра», что также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования истца и/или ответчиков в их квартирах обнаружено не было, заявок о неисправности канализационной системы, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истца, ни от ответчиков не поступало, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по халатности ответчиков. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиками не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что затопление ... произошло из вышерасположенной ... данного дома, собственниками которой являются ответчики, доказательств обратного ответчиками суду не было предоставлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиками.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная документально, составляет 79 532 рубля, поскольку судом установлен факт и причина залива, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.. . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция от 17.12.2019 года на сумму 4 000 рублей на оказание оценочных услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении требований в указанной части. Учитывая это, в рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за оказание юридических услуг понесены расходы в сумме 14 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 17.02.2020 года и квитанциями на сумму 11 000 рублей и 3 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 400 рублей и расходы, связанные с заказом выписки и плата экспликации на сумм 640 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 856 рублей, факт оплаты которой так же подтвержден.

руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 Рза оглы, ФИО3 Сафарали кызы о взыскании ущерба в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Рза оглы, ФИО3 Сафарали кызы в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79 532 рубля, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы на сумму 400 рублей, расходы, связанные с заказом выписки и плата экспликации на сумму 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей, всего 101 428 руб. в равных долях, т.е. по 50 714 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено: 04.06.2020 года