Решение № 2-1665/2023 2-1665/2023~М-1420/2023 М-1420/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 230 000 руб. на срок 60 месяцев.

Банк исполнял принятые на себя обязательства, открыв ФИО1 счет и зачислив на него сумму кредита. Однако, в нарушение условий договора ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности, уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Также указано на то, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» изменило название на ОАО Банк «ФК «Открытие». Впоследствии, на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства, а именно: на ПАО Банк «ФК «Открытие».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «ФК «Открытие» просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 827,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что изначально платежи по кредиту он вносил вовремя. В 2013 году он через терминал оплаты вносил в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору денежные средства. Через два-три дня после внесения им платежа ему позвонили сотрудники банка и сообщили, что платеж не прошел, поскольку внесенные им денежные средства были сняты и указали суммы в размере 83 копейки, 1 рубль. При этом, он денежные не снимал. Спустя время ему звонили сотрудники банка и говорили о наличии задолженности, но он говорил им о том, чтобы разбирались с ранее внесенным им платежом и только после этого он начнет вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. После данной ситуации он перестал оплачивать задолженность по кредиту.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. на срок 60 месяцев.

Вышеназванный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» изменило название на ОАО Банк «ФК «Открытие».

Впоследствии, на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства, а именно: ОАО Банк «ФК «Открытие» изменено на ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «ФК «Открытие» ссылалось на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 827,62 руб., которая является задолженностью по основному долгу.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Доказательств внесения в счет исполнения условий договора большей суммы, нежели чем указано в расчете банка, а также контррасчет, опровергающий расчеты истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в общем размере 179 827,62 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 827 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>