Решение № 2-5544/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-5544/2018;)~М-4528/2018 М-4528/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-5544/2018

К делу № 2-79/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ремонтом автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ремонтом автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05.08.2016г. ФИО1 обратилась на СТО ИП ФИО3, по адресу: <адрес>, с поломкой АКПП автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором-квитанцией серии КЖ №. 18.08.2016г. на СТО произведен ремонт АКПП данного автомобиля, подписан соответствующий акт выполненных работ от 18.08.2016г. № и выдано гарантийное обязательство исполнителя сроком на 6 месяцев на установленные запасные части. Однако, после произведенного ремонта, АКПП продолжала переходить в аварийный режим работы, о чем истица сообщила ответчику, в результате чего, 10.02.2017г. произведена замена трансмиссионного масла в АКПП, но проблемы в работе АКПП не устранились. Заключением эксперта от 25.12.2017г. № на АКПП автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, установлено наличие повреждений уплотнительных колец 3-5 передачи, 2-6 передачи и поршня 2-6 передачи, а также модуля управления АКПП. Причинно-следственной связью неисправности АКПП автомобиля явилось нарушение технологии сборки при ремонте АКПП сотрудниками СТО ИП ФИО3 ФИО1 обратилась в ООО «Агрегатка Юг» с целью устранения имеющихся неисправностей АКПП автомобиля. В период с 06.10.2017г. по 22.12.2017г. в данном автомобиле произведены ремонтные работы по замене блока ТСМ и ремонту АКПП в размере 104 230 руб. 07.02.2018г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ (оказанной услуги) в размере 104 230 руб., но данные требования претензии ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 104 230 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ИП ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016г. ФИО1 обратилась на СТО ИП ФИО3, по адресу: <адрес>, с поломкой АКПП автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором-квитанцией серии №.

18.08.2016г. сотрудниками СТО произведен ремонт АКПП данного автомобиля, подписан соответствующий акт выполненных работ от 18.08.2016г. № и выдано гарантийное обязательство исполнителя сроком на 6 месяцев на установленные запасные части.

Из заявления следует, что после произведенного ремонта, АКПП продолжала переходить в аварийный режим работы, о чем истица сообщила ответчику, в результате чего, 10.02.2017г. произведена замена трансмиссионного масла в АКПП, но проблемы в работе АКПП не устранились.

15.09.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» с заявлением о производстве экспертного исследования в целях установления причины поломки АКПП на указанном автомобиле.

15.09.2017г. в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о проведении осмотра экспертом для установления причин неисправности, проводимой в СТО «Агрегатка», по адресу: <адрес>, назначенное на 22.09.2017г.

23.09.2017г. при осмотре автомобиля, в присутствии ИП ФИО3, установлена первичная поломка подлежащая замене – блок ТСМ, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от 06.10.2017г. № СТО «Агрегатка» произведена замена блока ТСМ, однако, автомобиль продолжал переходить в аварийный режим работы.

Досудебным заключением эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 25.12.2017г. № И29/12/17, проведенным по заказу истицы установлено, что на АКПП автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, установлено наличие повреждений уплотнительных колец 3-5 передачи, 2-6 передачи и поршня 2-6 передачи, а также модуля управления АКПП.

Причинно-следственной связью неисправности АКПП автомобиля явилось нарушение технологии сборки при ремонте АКПП сотрудниками СТО ИП ФИО3

ФИО1 обратилась в ООО «Агрегатка Юг» с целью устранения имеющихся неисправностей АКПП автомобиля. В период с 06.10.2017г. по 22.12.2017г. в данном автомобиле произведены ремонтные работы по замене блока ТСМ и ремонту АКПП в размере 104 230 руб.

07.02.2018г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ (оказанной услуги) в размере 104 230 руб.

В настоящее время ИП ФИО3 требования претензии не исполнены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужду, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальным предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В свою очередь, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после устранения, является существенным недостатком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» от 24.12.2018г. № 03-1144/18, в представленных на исследование компонента АКПП автомобиля «Опель Астра» имеются дефекты и неисправности:

сальниковые уплотнения – механические повреждения в виде разрыва манжеты сальникового уплотнения с деформацией;

поршень 2-6 передачи – механические повреждения в виде сколов и срезов фрагмента;

стальные диски пакет 2-6 – термические повреждения в виде прижогов на рабочих поверхностях дисков;

плата управления АКПП – внутренние неисправности платы управления АКПП.

Механические повреждения в виде сколов и срезов фрагмента поршня 2-6 передачи и термические повреждения в виде прижогов на рабочих поверхностях стальных дисков пакет 2-6 образованы в результате некорректной работы АКПП, обусловлены функциональными сбоями (отказом) в работе платы управления АКПП, возникшими спустя более 1 года после выполнения работ по ремонту АКПП специалистами ИП ФИО3, носят эксплуатационный характер возникновения и не могут быть связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса ранее проведенного ремонта АКПП автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, специалистами ИП ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая, что имеющиеся недостатки в АКПП автомобиля истицы образовались в результате некорректной работы АКПП и носят эксплуатационный характер, следовательно, данные недостатки АКПП автомобиля не могли образоваться вследствие ремонта АКПП автомобиля сотрудниками СТО ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены обязательства по качеству выполненных работ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ремонтом автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов