Решение № 2-1309/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-1309/2024;)~М-1089/2024 М-1089/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1309/2024

Дело № 2-71/2025

УИД: 03RS0040-01-2024-001610-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты> за 459 998 рублей и услугу по доставке за 749 рублей. В ходе эксплуатации телевизора начали появляться недостатки, такие как неработающие динамики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. От ответчика ООО «МВМ» поступил ответ на претензию, в которой указано, что для проведения проверки качества истцу необходимо сообщить адрес месторасположения товара с целью осуществления выезда специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику ООО «МВМ» с указанием адреса нахождения телевизора. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, в результате которой, недостаток, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен. В связи с тем, что недостаток не был обнаружен, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу стоимость телевизора <данные изъяты> в размере 455052 рубля, убытки в виде услуги доставки в размере 749 рублей и услуги онлайн кинотеатра за 4946 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4607 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день 4607 рублей по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1009,08 рублей, 679,20 рублей, 360,36 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен своевременно, должным образом. Ответчик представил в суд письменное возражение на исковое заявлении в которых не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор <данные изъяты> за 455052 рубля, услугу онлайн кинотеатр за 4946 рублей, услугу по доставке за 749 рублей.

В ходе эксплуатации телевизора потребитель обнаружил недостатки в виде неработающих динамиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу: <адрес>, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар.

Ответчиком претензия получена по Почте Россия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

От ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в которой указано, что для проведения проверки качества истцу необходимо сообщить адрес месторасположения товара с целью осуществления выезда специалиста.

Истец направил уведомление ответчику ООО «МВМ» с указанием адреса нахождения телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, в результате которой, недостаток, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен.

Истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, который носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: 1. Установить соответствие серийного номера нанесенному производителем, а также имеется ли в товаре – телевизоре Samsung QE85QN90CAU заявленный истцом недостаток? 2. Определить характер и причинно-следственную связь возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение, воздействие током и т.д.)? 3. В случае обнаружения недостатка указать относиться ли недостаток к устранимым/неустранимым, определить временные затраты, возможно ли использование товара по назначению? 4. Определить имеет ли устройство – телевизор Samsung QE85QN90CAU признаки ремонта (замена запасных частей, следы пайки, смена программного обеспечения и т.д.) либо иного вмешательства, в том числе действия третьих лиц?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами на первый вопрос дан ответ, что серийный номер, нанесенный производителем, соответствует спорному товару указанного в материалах гражданского дела. На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», s/n: №, установлен дефект в работе встроенных динамиков. Заявленный истцом недостаток подтверждён. На второй вопрос эксперты указали, что характер возникновения выявленного недостатка носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов (воздействия влаги, прибывания устройства в влажной среде), электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлёкших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. На третий вопрос эксперт дал ответ, что выявленный дефект в работе встроенных динамиков исследуемого телевизора является неустранимым, ввиду того что данный дефект кроется в работе звуковой карты, расположенной на материнской плате телевизора, замена данного узла невозможна. На четвертый вопросы экспертом указано, что в результате проведённого исследования, с технической точки зрения, исследуемый телевизор на момент проведения осмотра не имеет следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, проводимых ремонтных работ (пайки, воздействие воздушным феном), в том числе по замене внутренних узлов и компонентов. Внутренние компоненты телевизора на момент проведения осмотра находятся на штатных (заводских) местах. Возникновение данного недостатка в результате вмешательства третьих лиц исключено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Суд принимает заключение ООО «Независимый центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Поскольку производственный характер выявленного недостатка товара нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 стоимости телевизора в размере 455052 рублей и расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар – телевизор <данные изъяты>.

Представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет, исходя из следующего: 455052 рублей (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (245 дня).

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период составляет 242 дня, расчет неустойки производится по следующей формуле: 455052 рубля * 1%*242 дней, и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 1101225,84 рублей.

Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63358,20 рублей исходя из банковской ставки рефинансирования равной 21% (455052*21%/365*242 дня= 63358,20 рублей).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара и судом определён конечный размер неустойки подлежащий взысканию с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 259705,1 рублей (455052 + 1 000 + 63358,20) *50%= 259705,1). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает разумным снизить размер штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение, для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта. За составление заключения эксперта истцом по квитанции была оплачена сумма в размере 25000 рублей, которая является убытками для потребителя. Также к убыткам относится оплата услугу онлайн кинотеатра в размере 4946 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 25000 рублей и услуги онлайн кинотеатра 4946 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1009,08 рублей, 679,20 рублей, 360,36 рублей. Всего 2048,64 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 876,3 рублей (13876,3 рублей от стоимости товара +3000 за моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № стоимость телевизора <данные изъяты> в размере 455052 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку 63358,20 рублей, штраф в сумме 259705,1 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, за услугу онлайн коинотеатр 4946 рублей, почтовые расходы в размере 2048,64 рублей. Всего взыскать 831109 (восемьсот тридцать одна тысяча сто девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизора <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН <***> ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 16876,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 27.03.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-71/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко