Решение № 12-159/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-159/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-159/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 6 ноября 2019 г.

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Наталья Витальевна (<...>),

при секретаре Екименкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <номер> от 22 июля 2019 г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 августа 2019 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <номер> от 22 июля 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 августа 2019 г., постановление № <номер> от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, решение, указав, что постановление вынесено по средней скорости движения автотранспортного средства на отрезке пути в десятки километров, которая является общей информацией, не применимой в силу закона для возбуждения и производства по делу об административном правонарушении и назначении меры административной ответственности на основании норм КоАП РФ. Просит постановление, решение должностных лиц отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № <номер>, <дата> автомобиль из его владения не выбывал, административным органом применена незаконная методика, которая не может быть основанием для возбуждения административного производства.

Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на обжалование считать непропущенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <номер> от 22 июля 2019 г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, <дата> с <данные изъяты> по <данные изъяты> на участке автодороги: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор К» DR0005/16/DR0006/16, имеющим функции фото-видео съёмки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № <номер>, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 127 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М, на <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № <номер>, являлся ФИО1 (л.д. 13).

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает, не оспаривал, что в указанное время следовал на принадлежащем ему автомобиле по данной дороге.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление вынесено по средней скорости движения автотранспортного средства на отрезке пути в десятки километров, не могут служить основанием для отмены принятых должностным лицом постановления, решения.

Из постановления должностного лица следует, что материалы получены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-К» DR0005/16/DR0006/16, имеющим функции фото-видео съёмки, поверка прибора - до <дата>.

При этом, в целях применения КоАП РФ в ст. 26.8 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Стационарный аппаратно-программный комплекс автоматической фотовидеофиксации «Дозор-К» в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.04.2017 № 713 включен в перечень типов средств измерений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 являются субъективной точкой зрения заявителя, не влекут отмену постановления должностного лица за отсутствием события и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекращение производства по делу, поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава и события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно, превышение скорости движения транспортного средства зафиксировано в зоне применения аппаратно-программного комплекса автоматической фотовидеофиксации «Дозор-К».

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <номер> от 22 июля 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 августа 2019 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области :подпись Н.В. Рожкова