Апелляционное определение № 33А-23115/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-23115/2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...><...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >11, административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >10 к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о признании незаконными исполнительных действий,

установила:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >5 о признании незаконными исполнительных действий, производимых в отношении гаража площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по пер.<...>,15 в <...>.

В обосновании своих требований административный истец указал, что согласно материалам исполнительного производства от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС <...> от <...>, выданного Центральным районным судом <...> по делу <...>, предметом исполнения является: обязать < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 передать < Ф.И.О. >8 в лице его законного представителя < Ф.И.О. >6 гараж, расположенный по пер.<...>,<...> в <...>, принадлежащий ему на праве собственности, в отношении должника < Ф.И.О. >4 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >8 <...> ей вручено уведомление о совершении исполнительных действий судебным приставом < Ф.И.О. >5 в отношении ее гаража, расположенного рядом с ее домом и не состоявшим никогда ни в каком споре. При этом в уведомлении отсутствует конкретный адрес, а указан только тот гараж, который находится рядом с ее домом. Посчитав данные действия незаконными, истец обратилась в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако не согласившись с ним, < Ф.И.О. >10, выражая несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно применены нормы материального прав; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В своих возражениях на жалобу < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца < Ф.И.О. >7 просила обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

< Ф.И.О. >8 и его законный представитель < Ф.И.О. >6 просили постановленное по делу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктами 1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления, в том числе, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ст.61 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >8 о признании договора купли-продажи состоявшейся сделкой и признании недействительной государственной регистрации права отказано.

Вышеуказанным решением суд обязал < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 передать < Ф.И.О. >8 в лице его законного представителя < Ф.И.О. >6 гараж, расположенный по пер.<...>, в <...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании исполнительных листов серии ВС <...> и серии ВС <...>, выданных Центральным районным судом <...> возбуждены исполнительные производства в отношении < Ф.И.О. >10 и в отношении < Ф.И.О. >4 соответственно. Предмет исполнения: обязать < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 передать < Ф.И.О. >8 в лице его законного представителя < Ф.И.О. >6 гараж, расположенный по пер.<...>, в <...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании исполнительного листа серии ВС <...>, выданного Центральным районным судом <...> возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обязанность < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 передать < Ф.И.О. >8 в лице его законного представителя < Ф.И.О. >6 гараж, расположенный по пер.<...>, в <...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...> законный представитель взыскателя < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения суда.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <...> от <...>< Ф.И.О. >6 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...>. Этим же определением установлено, что вышеуказанное решение суда не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение Центрального районного суда <...> от <...> не исполнено, так как спорный гараж, расположенный по пер.<...> в <...> в отношении которого вынесено указанное решение суда, подлежащий передаче должниками < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >4 взыскателю < Ф.И.О. >8 не идентифицирован.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <...> от <...> и идентификации спорного гаража, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >5 в рамках исполнительных производств вынес постановление от <...> об участии в исполнительном производстве специалиста ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» <...> и назначил исполнительные действия на <...>, о чем заблаговременно предупредил < Ф.И.О. >10

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >10 суд правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 в части направления < Ф.И.О. >10 уведомления телеграфом о совершении исполнительных действий с целью идентификации гаража законные и обоснованные, поскольку судебному приставу-исполнителю в целях исполнения решения суда необходимо организовать проведение надлежащих исполнительных действий, направленных на передачу гаража взыскателю < Ф.И.О. >8

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что < Ф.И.О. >10 не представила суду необходимых доказательств, подтверждающих, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводятся именно в отношении гаража, принадлежащего ей на праве собственности, площадью <...> кв.м., расположенного по пер.<...> в <...>, а не в отношении гаража площадью 18,5 кв. м., расположенного по пер.<...> в <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >8, поскольку по указанным адресам фактически расположен один гараж с разными техническими характеристиками, который в настоящее время не идентифицирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >10 о признании незаконными исполнительных действий, производимых в отношении гаража площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >10 о неправильном применении судом норм материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. При этом судом не допущено такого нарушения норм материального и процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Более того, судебной коллегией принято во внимание, что фактически доводы жалобы повторяют доводы административного иска, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которые нашли свое верное отражение в обжалуемом решении суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307,309 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: