Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска представитель ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении указал, что 26.03.2015 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 138 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,65 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и платы за пользование предоставленными денежными средствами, на требования о погашении долга не реагирует. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 26.03.2015 за период с 27.05.2015 по 07.08.2017 в размере 238 783,41 рублей, в том числе просроченный основной долг – 131 503,50 рублей, проценты за кредит – 103 930,72 рублей, неустойку – 3 349,19 рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11 587,83 рублей, а так же расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, предоставив письменный отзыв, в котором указала, что факт задолженности перед банком не отрицает, однако просила снизить размер неустойки в соответствие со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.03.2015 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 138 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,65 % годовых.

Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с договором, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим.

ФИО1 систематически нарушались взятые обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, на 07.08.2017 общая сумма долга составила 238 783,41 рублей, в том числе просроченный основной долг – 131 503,50 рублей, проценты за кредит – 103 930,72 рублей, неустойка – 3 349,19 рублей.

Данный расчет проверен судом и является верным.

Банком было направлено требование в адрес заемщика о необходимости уплаты задолженности.

Ответчик не согласилась с размером неустойки и просила о его снижении.

Как предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности неустойка за период с 27.05.2015 по 07.08.2017 составила 3 349,19 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена как способ обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, размер неустойки, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не ограничен, по смыслу данной нормы, уплата неустойки может быть предусмотрена договором.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Расходы по оплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015 за период с 27.05.2015 по 07.08.2017 в размере 238 783,41 рублей, в том числе просроченный основной долг – 131 503,50 рублей, проценты за кредит – 103 930,72 рублей, неустойку – 3 349,19 рублей; также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11 587,83 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.