Апелляционное определение № 33-16777/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-16777/2026

50RS0028-01-2023-011598-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при участии прокурора Леоновой Л.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 (2-1562/2024, 2-11069/2023) по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек;

по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об установлении факта добросовестного владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок в фактических границах;

по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении факта добросовестного владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок в фактических границах,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2, являющегося также представителем ответчика ФИО1, заключение прокурора,

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения своих исковых требований, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 187,51 кв.м., обязать ФИО1 освободить указанный земельный участок путем демонтажа и вывоза капитальных и некапитальных объектов, признать объекты капитального строительства, находящиеся на спорном участке, самовольными постройками, обязать устранить препятствия в пользовании путем их сноса и переноса ограждения, а в случае неисполнения решения суда - предоставить администрации право осуществить снос и демонтаж самостоятельно с отнесением расходов на ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований администрация городского округа Мытищи Московской области указала, что в ходе проверки земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, выявлен факт самовольного занятия данным ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 187,51 кв.м. На занятой территории расположен объект недвижимости. Договоров на использование данного участка не заключалось.

ФИО1 в суд обратилась со встречным иском, а также совместно с ФИО2 и с самостоятельным иском, объединенным в одно производство по делу, к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 и Управлению Росреестра по Московской области, в которых, с учетом уточнений, ФИО1 и ФИО2 просили установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с К№ <данные изъяты> в фактических границах площадью 858 кв.м., признать факт наличия реестровой ошибки в границах данного земельного участка, исправить ее путем внесения изменений в ЕГРН, установив площадь участка в размере 858 кв.м. и границы участка в соответствии с представленным каталогом координат.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что принадлежащий ей земельный участок с К№ <данные изъяты> огорожен и длительное время находится в фактических границах в его площади 858 кв.м., которая не соответствует площади земельного участка по его правоустанавливающим документам (700 кв.м.). Все принадлежащие ей объекты недвижимости (жилой дом, баня) находятся в фактических границах такого участка, захвата земель неразграниченной государственной собственности с ее стороны нет, однако имеется реестровая ошибка, требующая исправления.

Фактически аналогичные основания и обстоятельства указаны и в самостоятельном иске ФИО1 и ФИО2

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области отказано в полном объеме.

Встречный иск ФИО1, а также иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Решением суда признан факт наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с К№ <данные изъяты>, постановлено исправить данную реестровую ошибку путем установления границ указанного земельного участка площадью 862 кв.м. в координатах, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию земельным участком.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, а также в удовлетворении требований ФИО2 отказано. С администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 260 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация городского округа Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорное капитальное строение (баня) частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности (в границах участка с кадастровым <данные изъяты>), в связи с чем возведение объекта на двух земельных участках недопустимо; выводы судебной экспертизы противоречивы, эксперт вышел за пределы своих полномочий, при этом отсутствуют документы, подтверждающие существование фактических границ земельного участка ответчика 15 и более лет; исправление реестровой ошибки фактически подменяет собой процедуру предоставления земельного участка и направлено на незаконное увеличение площади участка ответчика на 162 кв.м. в обход установленных процедур (торгов и перераспределения). Кроме того, истец указывает, что правила о приобретательной давности не применяются к землям государственной собственности, а спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в части минимальных отступов от границ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Мытищи Московской области апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО1, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор полагал, что обжалуемое решение в части отказа в сносе жилого дома является законным обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, в той части, в которой были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2 и ФИО1, не соответствует, поскольку постановлено не в соответствии с имеющимися в материалах дела обстоятельствами, их доказательствами, а также требованиями норм материального права, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам в 700 кв.м., а также расположенные на жилой дом и летняя кухня, частично расположенная на таком земельном участке баня. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН. Сведения о границах данного земельного участка имеются в ЕГРН. При этом, согласно выписке из ЕГРН, право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло 16.10.2017 года уже после установления границ такого земельного участка и внесения сведений о них в ЕГРН (т.3 л.д.251-259). В указанную дату право собственности ответчика на жилой дом и баню также было зарегистрировано в ЕГРН (т.3 л.д. 241-250).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно выводам данной судебной экспертизы, фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 862 кв.м., что превышает его площадь по правоустанавливающим документам на 162 кв.м. На данном земельном участке находится вышеуказанный жилой дом и летняя кухня, которые полностью соответствуют всем требованиям, предъявляемым к данным видам построек, а именно архитектурно-планировочным, конструктивным, обеспечению инженерными коммуникациями, требованиям пожарной безопасности иным строительно-техническим и градостроительным требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы иных лиц. Каких-либо нарушений, которые бы требовали устранения, в указанных постройках не имеется.

Также на принадлежащем ответчику земельном участке частично расположена спорная баня, которая, как следует из заключения судебной экспертизы, тоже соответствует вышеперечисленным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не имеет нарушений, требующих устранения. Но при этом, как следует из заключения землеустроительной экспертизы, часть такой бани выходит за пределы границ земельного участка ответчика с кадастровым № <данные изъяты>, сведения о которых имеются в ЕГРН, и находится на части земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, который, по мнению экспертов, не является землями неразграниченной государственной собственности. Кроме того, поскольку фактические границы земельного участка ответчика в его площади 862 кв.м., определенные его ограждением, существуют на местности как минимум в 2003 года, что установлено снимками программы Google Earth Pro, фиксирующей состояние земной поверхности на определение даты, эксперты в данном заключении пришли к выводам о том, что в границах такого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, выражающаяся в пересечении его фактических границ с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исходя из указанных выводов судебной экспертизы относительно реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении и пришел к выводам о том, что такая ошибка подлежит исправлению путем установления новых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его новой площади в 862 кв.м. с указанием соответствующих координат таких границ.

В соответствии с ч.3 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами заключения судебной экспертизы ГБУ МО «СтройЭксперт» в ее строительно-технической части, из которых следует, что спорные жилой дом, летняя кухня не имеют каких-либо нарушений, не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, полностью находятся на земельном участке ответчика, соответствуют виду разрешенного использования данного земельного участка, спорная баня также не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, не имеет каких-либо нарушений, за исключением того, что часть такой постройки находится за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика. В указанной части выводы судебной экспертизы конкретны и однозначны, подтверждены проведенным исследованием спорных объектов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в ее землеустроительной части относительно того, что часть бани ответчика, находящаяся за пределами реестровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не находится на землях неразграниченой государственной собственности, и относительно того, что в реестровых границах данного земельного участка имеется реестровая ошибка, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении такого спора является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Следовательно, факт наличия реестровой ошибки может быть констатирован судом лишь при условии, что фактические границы спорного земельного участка никогда не изменялись, в том числе и в ходе проведения кадастровых работ, данные границы соответствуют всем правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, никем не оспариваются, однако при внесении в ЕГРН сведений о границах (характерных повторных точках границ) земельных участков допущена ошибка, либо такая ошибка перенесена из документов, изготовленных в результате межевания земельного участка.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как уже изложено ранее, согласно правоустанавливающим документам ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, его площадь составляет 700 кв.м.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы по делу следует, что кадастровые границы указанного земельного участка были определены и установлены в указанной площади в ходе его межевания еще в 2004 году. В дальнейшем сведения о таких границах земельного участка были внесены в ЕГРН. Ответчиком в собственность данный земельный участок был приобретен в 2017 году, когда его границы и площадь уже были установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них имелись в ЕГРН. Тем самым ответчик является собственником земельного участка в площади 700 кв.м., в границах такого земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. Какие-либо доказательства того, что спорный земельный участок был изначально сформирован и предоставлен правопредшественнику ответчика ошибочно не в той его площади, которая определена правоустанавливающими документами на него и не в тех границах, сведения о которых имеются в ЕГРН, в данном деле отсутствуют. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, наряду с иными участками в его имеющейся по правоустанавливающим документам площади первично распределялся в СТ «Грибки» в 1993 году. Само по себе дальнейшее межевание такого земельного участка в 2004 году и установление его кадастровых (реестровых) границ в площади по правоустанавливающим документам в 700 кв.м. при наличии уже на территории такого участка ограждения, в соответствии с которым в фактическое пользование его владельца была включена дополнительная площадь земли, в силу вышеизложенных обстоятельств в совокупности в соответствии с вышеприведенными нормами материального права какой-либо реестровой ошибкой, допущенной при определении границ такого земельного участка, не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ранее как объект права отсутствовал.

Выяснив, что принадлежащая ответчику баня частично расположена за пределами реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик неоднократно обращалась в адрес истца за оказанием государственной услуги по перераспределению указанного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 3.1 и 4 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае, предусмотренном подпунктом 3.1 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется однократно.

В силу положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

При этом, в силу положений пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В свою очередь, правовые основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков исчерпывающе предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков.

Согласно пункту 12 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого осуществляется перераспределение, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом случае заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который приобретает заявитель, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка. При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как следует из пункта 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления в уполномоченный орган сведений о земельных участках, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения.

В свою очередь, из материалов дела следует, что решениями истца от 30.01.2024 года и от 19.03.2024 года ответчику ФИО1 дважды отказывалось в оказании государственной услуги по перераспределению принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка неразграниченной собственности, в результате которого, спорная баня оказалась бы в пределах границ вновь образованного и принадлежащего ответчику земельного участка (т.2 л.д.78,79). Причинами такого отказа явилось только то, что исходный земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> имел категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для ведения садоводства», что не соответствовало категории и виду разрешенного использования образуемого в результате перераспределения нового земельного участка, который в настоящее время находится в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В связи с чем, согласно материалам дела, с целью приведения категории и вида разрешенного использования земельного участка с <данные изъяты> в соответствие с той категорией и видом разрешенного использования, которая необходима для перераспределения земель, ответчик также неоднократно обращалась в адрес органов Россреестра (т.2 л.д.58,59). В результате таких обращений, во исполнение вышеуказанных решений истца, постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 08.05.2024 года <данные изъяты> был установлен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «для ведения индивидуального строительства» (т.3 л.д.137); ответчиком была изменена категория и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что следует из выписки из ЕГРН на данный земельный участок (т.3 л.д.251).

Вышеуказанным постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 08.05.2024 года за №2468 в соответствии с вышеприведенными нормами материального права была утверждена схема расположения вновь образуемого в результате перераспределения земель земельного участка площадью 858 кв.м., его категория и вид разрешенного использования; такому участку данным постановлением присвоен адрес, являющийся адресом места нахождения спорных жилого дома и бани ответчика, на ответчика возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ в отношении вновь образуемого в результате перераспределения земель земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет (т.3 л.д.137).

На основании данного постановления истца по заказу ответчика кадастровым инженером был изготовлен межевой план вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка (т.3 л.д.134-136).

Затем, согласно выписке из ЕГРН 30.05.2024 года, вновь образуемый в результате перераспределения земельных участков земельный участок уже в большей, чем принадлежащий ответчику земельный участок площади в 858 кв.м. и в его новых границах, которые исключают нахождение спорной бани за пределами границ земельного участка ответчика, был поставлен на реестровый учет в ЕГРН под кадастровым номером <данные изъяты> (т.3 л.д.260,261). Таким образом и был образован указанный в заключении судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в своих границах в площади 858 кв.м. не являющийся полностью ни земельным участком, находящимся в собственности ответчика, ни земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а является вновь образуемым в результате перераспределения земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и землями неразграниченной государственной собственности земельным участком.

Вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности также свидетельствуют о том, что какая-либо реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в данном случае отсутствует; и, напротив, полностью подтверждают право ответчика ФИО1 приобрести вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в его границах и в площади 858 кв.м. путем перераспределения земель в соответствии с вышеприведенными нормами материального права в порядке, предусмотренном главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации. С данным правом ответчика согласился и сам истец, издав вышеназванное постановление от 08.05.2024 года №2468, на основании которого и был образован подлежащий передаче в собственность ответчика в результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в его границах и в площади 858 кв.м.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, встречного иска ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию и исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка следует отказать.

Поскольку в результате рассмотрения данного спора отказано как в удовлетворении иска истца к ответчику, так и в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу, а исходя из указанных исковых и встречных исковых требований судом и была назначена по делу комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 260 000 рублей, и не была оплачена сторонами спора, решение суда в части взыскания указанных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика ФИО1 в равных долях (по <данные изъяты> доле с каждого) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» следует взыскать стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 260 000 рублей, т.е. по 130 000 рублей с каждого из указанных лиц.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, т.е. то, что спорная баня расположена в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право на получение в собственность которого в результате перераспределения земель в порядке предусмотренном главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, имеется у ответчика ФИО1 при том, что и самим истцом совершены в соответствующие предусмотренные законом действия относительно такого перераспределения земель, исковые требования истца к ответчику об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа указанной бани, не смотря на наличие формальных признаков, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. Данные исковые требования до разрешения вопроса о перераспределении земель являются преждевременными. Относительно остальных строений какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований истца также отсутствуют, поскольку, как уже изложено, данные строения полностью находятся на принадлежащем ответчику земельном участке, соответствуют всем необходимым, предъявляемым законом требованиям, не создают угрозу жизни или здоровью иных лиц.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения в остальной его части по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют. В связи с чем в остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, встречного иска ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, а также в части взыскания расходов на оплату стоимости судебной экспертизы отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию и исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области и ФИО1 в равных долях (по <данные изъяты> доле с каждого) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 260 000 рублей, т.е. по 130 000 рублей с каждого из указанных лиц.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года