Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-842/2019

66RS0012-01-2019-000779-83

Дело №2- 842/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Неустроева М.П.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указано, что 21.11.2018 в 9.30 20 ответчик выгуливал собаку без намордника и без поводка в общедоступном месте, собака ответчика укусила ее за икру левой ноги. В результате полученных телесных повреждений истец испытала сильную физическую боль, находилась на лечении в Городском травматологическом пункте в период с 21.11.2018 по 09.01.2019. Истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения одежды и необходимости несения расходов на лечение, такси. Общая сумма материального ущерба составила 6324 руб. 96 коп. Кроме того, в результате произошедшего истцу были причинены сильные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Дополнила, что в результате укуса собаки она длительное время проходила лечение, ездила на перевязки. На лечение, которое было рекомендовано в лечебном учреждении, она потратила 1995 руб. Кроме того, в связи с чем что она была ограничена в передвижении, ей пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг такси в сумме 5030 руб. При укусе собака порвала ее новые брюки, в связи с чем она приобрела аналогичные новые за 1799 руб. В результате произошедшего, она не имеет возможности вести привычный образ жизни: ходить в бассейн, заниматься домашними делами, посещать филармонию, длительное время принимала сильнейшие обезболивающие препараты. До настоящего времени испытывает неудобства при ходьбе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал о том, что 21.11.2018 в утреннее время он услышал крик истицы около его дома о том, что ее укусила его собака породы восточно-европейская овчарка. Он проводил ее до дома, предложил пройти до медицинского пункта неподалеку, однако ФИО1 отказалась. Вечером пришел муж истицы и сказал, что необходимы денежные средства на лечение и справка от ветеринара. Он сразу передал на лечение 2500 руб. В начале декабря 2018 года при передаче справки от ветеринара истцу последняя сказала, что ей необходимы еще денежные средства на лечение. Полагая, что все расходы на лечение уже возмещены, он отказался передавать какие-либо денежные средства. Более того, в настоящее время у ответчика имеются сомнения в том, что именно его собака искусала истицу. Он неоднократно после случившегося видел ФИО1, которая гуляла с внуком в парке, спокойно передвигалась без посторонней помощи около дома. В связи с чем полагает, что физических и нравственных страданий она не претерпела. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Неустроев М.П., давая заключение относительно исковых требований, полагала что истец имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе поскольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП утверждены примерные правила содержания домашних животных в Свердловской области, согласно которым владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных. Владельцы несут ответственность за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

В соответствии с п. 75 указанных Правил при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными письменными доказательствами, 21.11.2018 около 09.30 рядом с домом №1 по ул. Культурная в г. Каменске-Уральском Свердловской области собака породы восточно-европейская овчарка, принадлежащая ответчику, укусила истца, причинив ей телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени. Собака находилась в бесконтрольном состоянии, без намордника.

В результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, был причинен вред истице. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

В связи с произошедшим истец обратилась в Городской травматологический пункт ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», где ей была оказана первая медицинская помощь, поставлена прививка от бешенства, диагноз: «укушенная рана левой голени».

Из представленной суду в подлиннике для обозрения амбулаторной карты ФИО1 ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский» из Травматологического отделения, усматривается, что истец в связи с полученной укушенной раной левого голени проходила амбулаторное лечение в Городском травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский» в период с 21.11.2018 по 09.01.2019.

В связи с назначением лечения истцу был причинен материальный ущерб на оплату медицинских препаратов, который подлежит взысканию с ответчика. Нуждаемость в приобретении препаратов подтверждается медицинскими документами с назначением врача. Согласно представленных в материалы чеков, суд полагает обоснованными исковые требования в сумме 1971 руб. 20 коп. (чек № 134 от 22.11.2018 на сумму 351 руб., чек № 178 от 28.11.2018 на сумму 936 руб. 73 коп. (1337 руб. 50 коп. - 400 руб. 70 коп.), чек № 51 от 21.11.2018 на сумму 683 руб. 47 коп. (874 руб. 50 коп -191 руб. 03 коп.). Из совокупности доказательств, следует, что приобретались назначенные ФИО1 препараты в период их назначения, обратного стороной ответчика не доказано.

Относительно заявленных истцом требований о расходах, понесенных на оплату такси в размере 5030 руб. в связи с необходимостью посещения врачей и процедур, суд отмечает следующее. По запросу суда по ходатайству стороны истца были истребованы сведения из такси «Максим» о выполненных заказах за период с 21.11.2018 по 29.12.2018 с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, по маршруту от места жительства истца ул. Металлургов, 23 в г. Каменске-Уральском до лечебного учреждения ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский по ФИО3, 7 и в обратном направлении. Согласно представленного ответа, были выполнены за указанный период по указанному маршруту поездки на сумму 2 410 руб.: 21.11.2018 до лечебного учреждения 135 руб., в обратном направлении 125 руб., 22.11.2018 до лечебного учреждения 125 руб., в обратном направлении 115 руб., 23.11.2018 до лечебного учреждения 115 руб., в обратном направлении 115 руб., 26.11.2018 до лечебного учреждения 115 руб., в обратном направлении 115 руб., 28.11.2018 до лечебного учреждения 115 руб., в обратном направлении 115 руб., 03.12.2018 до лечебного учреждения 125 руб., в обратном направлении 115 руб., 12.12.2018 до лечебного учреждения 112 руб., 14.12.2018 до лечебного учреждения 125 руб., в обратном направлении 115 руб., 17.12.2018 до лечебного учреждения 125 руб., в обратном направлении 115 руб., 21.12.2018 до лечебного учреждения 115 руб., 25.12.2018 до лечебного учреждения 135 руб., 29.12.2018 до лечебного учреждения 135 руб.

Суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг такси в указанном направлении находятся в причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью и прохождением лечения в медицинском учреждении. Сведений о наличии социального такси в г. Каменске-Уральском материалы дела не содержат.

Поездки по иным маршрутам не могут быть признаны необходимыми потерпевшей, поскольку их несение не связано с лечением, доказательства иного суду не представлено.

Относительно исковых требований о возмещении стоимости брюк в размере 1799 руб. суд отмечает следующее. В судебном заседании истец пояснила, что брюки были непригодны для использования, вместе с тем относимых и допустимых доказательств утраты данной вещи в связи с противоправными действиями ответчика не представлено, а также не представлено доказательств стоимости указанной вещи с учетом возможного износа. В связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В счет возмещения материального ущерба ответчиком истице были переданы денежные средства в размере 2500 руб., что не оспаривалось участниками процесса, в связи с чем сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1881 руб. 20 коп. (2410 руб. оплата услуг такси, 1971 руб. 20 коп. лекарственные препараты -2500 руб.)

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцу причинены физические и нравственные страдания, она испытывала сильную физическую боль в момент нападения собаки, так и при прохождении длительного лечения с октября 2018 года по январь 2019 года, в связи с чем был нарушен ее привычный образ жизни. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что возможно истца покусала другая собака, суд оценивает как несостоятельный и носящий голословный характер. Согласно личным объяснениям ФИО2 во время конфликта его собака находилась на улице рядом с домом, где произошло нападение собаки на ФИО1, он сам слышал, что истица закричала, что ее укусила собака; он сам передал супругу истицы денежные средства 2500 руб. в счет лечения, никаких собак никто из сторон больше не видел. После случившегося ответчик обращался к ветеринарному врачу по поводу вакцинации своей собаки от бешенства. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили о том, что им 21.11.2018 им позвонил ответчик и рассказал о произошедшем конфликте.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что истицу могло укусить иное животное, суду не представлено. Не представлено ФИО2 и иных доказательств, исключающих его ответственность по возмещению морального и материального вреда истице, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера такой ответственности.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (400 руб. +300руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 881 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., всего взыскать 16881 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль) 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.