Решение № 2-2266/2020 2-2266/2020~М-1632/2020 М-1632/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2266/2020

Копия УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

Ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением ФИО4 и ответчика ФИО2 В отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Участники ДТП обратились в свои страховые компании за возмещением ущерба и им обоим страховые компании выплатили по 50% ущерба, установив обоюдную вину в ДТП. В отношении ФИО2 вынесено постановление №, которое вступило в законную силу. В результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец как пассажир автомобиля под управлением ФИО4 получила телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта, причинили легкий вред здоровью.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей (л.д. 60).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лицо ПАО СК Росгосстрах, АО СК Армеец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания морального вреда здоровью подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, В результате ДТП находившаяся в салоне автомобиля пассажирка ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили ей легкий вред здоровью.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ (проехал на запрещающий сигнал светофора)

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ (не выполнил требования дорожной разметки 1.18 ПДД РФ «поворот налево»)

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3).

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)

Учитывая, что на лиц, совместно причинивших вред здоровью третьего лица, ответственность за вред взыскивается в долях, соответствующих степени вины причинителей вреда, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № техническую возможность избежать столкновение путем торможения, производство которой поручено эксперту Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ.

Согласно результатам судебной экспертизы №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты> в сложившийся дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пункта 8.5 и 2 абз. п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, применив экспертное торможение в момент возникновения опасности ля своего движения (в момент приближения автомобиля Рено Логан к полосе движения автомобиля <данные изъяты> расстояние пути торможения с учетом безопасности интервала).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, - ФИО2 и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № – ФИО4 Поскольку автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, - ФИО4 при должном соблюдении пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией, тем самым избежав столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №- ФИО2 при должном соблюдении требований п.п. 8.5 и 2 абз. п.10.1 ПДД, перед поворотом налево водитель обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, смог бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной (20% - степень вины ФИО2, 80% - степень вины ФИО3) и возмещение морального вреда здоровью должно производиться в процентом соотношении к степени вины каждого участника ДТП.

Заключением эксперта ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 обнаружена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, кровоподтека передней брюшной стенки, которая причинила ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом того, что вина ответчика ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью истца установлена судом, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истице моральный вред с учетом установленной степени вины. Учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения прав и интересов сторон, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда здоровью сумму в размере 4000 рублей (расчет: 20000 руб.*20%).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, ответчик понес расходы по оплате юридических услуг адвоката Салахиева А.Г., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей (л.д. 59,61).

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения с истца понесенных расходов в размере 5600 рублей (расчет: 7000руб.*80%).

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взыскани с ответчика в полном объеме.

Определением суда от 0ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21304,80 рублей, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5600 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4260 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17043 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ