Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2-1519/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «26» мая 2017 года гражданское дело № 2-1519/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака С-ными приобретено имущество в виде квартиры № по <адрес> стоимостью 1 520 000 рублей, из них 100 020 рублей за счет совместных накоплений, 500 000 рублей за счет кредитных средств банка ВТБ-24. Кроме того, в период брака приобретен автомобиль марки ВАЗ-21150, 2001 года выпуска. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 77 000 рублей. Истец просит разделить совместно нажитое в браке имущество: признать за истцом, ответчиком право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым; передать ФИО2 автомобиль, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в счет причитающейся ей доли в автомобиле в размере 38 000,50 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 24.03.2017) иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом не оспаривал, что спорная квартира приобретена в браке, но указал в возражениях на иск, что денежные средства на приобретение квартиры в сумме 1 020 000 рублей были подарены ФИО2 его матерью, которая продала квартиру №, распложенную по адресу <адрес>. Денежные средства в сумме 500 000 рублей получены по кредитному договору, заключенному с АО «ВТБ -24». При оформлении кредитного договора банк настаивал на том, чтобы предмет залога - квартира, была оформлена в общую совместную собственность супругов С-ных без определения размера долей. Поскольку 5/6 долей квартиры № по <адрес> приобретены за счет личных средств ФИО2, ответчик просил в требованиях истца о разделе квартиры в равных долях отказать. Относительно раздела автомобиля ВАЗ-21150 ФИО4 пояснил, что данный автомобиль находится в его пользовании, в связи с чем, против предложенного истцом порядка передачи автомобиля ответчику не возражал.

Представитель ответчика ФИО5 (по устному ходатайству ответчика) возражал против иска ФИО1 по аналогичным основаниям.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели квартиру № по <адрес> в г. Омске по цене 1 520 000 (п. 1.5 договора), из которых 1 020 000 рублей выплачены продавцу до подписания договора (п. 2.1.1), 500 000 рублей - в течение 1 рабочего дня после получения покупателями кредита (п. 2.1.3.) (л.д.53).

Как следует из кредитного договора, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20), заключенных с ВТБ24 (ЗАО) (л.д. 21-36), ФИО2 является заемщиком и должником по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей, предоставленных сроком на 86 месяцев под 9,5% годовых, а ФИО1 является поручителем исполнения обязательств заемщика.

Как следует из п. 3.1. кредитного договора данный кредит является целевым, получен для приобретения квартиры № по <адрес> в г. Омске.

Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства о государственной регистрации серии № право на данную квартиру обременено ипотекой в силу закона (л.д.7).

Отдельной оценки, по мнению суда, заслуживают доводы ответчика о происхождении денежных средств в сумме 1 020 000 рублей, которые были внесены сторонами сделки до заключения договора купли-продажи квартиры.

ФИО2, ссылаясь на то, что данные денежные средства получены им от матери ФИО6 в дар, представил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает на себя внимание, что в указанную дату ФИО6 совершена сделка по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске по цене 1 340 000 рублей.

Достоверных данных о том, что указанные денежные средства были потрачены ФИО6 на приобретение иного имущества, суду не представлено.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается намерение ФИО6 передать денежные средства, полученные от продажи квартиры № в доме № по <адрес>, в дар сыну ФИО2 для приобретения жилья.

Оспаривая указанные обстоятельства, сторона истца ссылалась на то, что денежные средства в сумме 1 020 000 рублей являются совместными накоплениями супругов С-ных.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что супруги С-ны располагали указанной суммой на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Также не следуют данные обстоятельства и из показаний свидетеля ФИО8, которая поясняла, что до 2012 года супруги С-ны проживали в квартире № в доме № по <адрес>. Со слов ФИО1 в 2010 году супруги начали откладывать денежные средства на приобретение новой квартиры. На указанный период ФИО1 работала в салоне сотовой связи. Точный доход ФИО1 свидетель назвать затруднилась, при этом пояснила, что она работала на аналогичной должности и зарабатывала около 7 000 рублей. В каком размере получал заработную плату супруг ФИО1 - ФИО2, свидетелю не известно, при этом свидетель предположила, что доходы ФИО2 были высокими, поскольку в квартире, в которой проживали С-ны, имелась дорогостоящая техника и мебель.

ФИО2 в свою очередь представил справки формы 2 НДФЛ, из которых следует, что по месту работу ООО «Навигатор» среднемесячный доход ответчика в 2010 году составлял 9 523 рублей, в 2011 году - 5 945 рублей, в 2012 году - 4 583 рублей.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии у супругов С-ных денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика и признать, что денежные средства в сумме 1 020 000 рублей получены в дар от матери ФИО9 - ФИО6, которая в свою очередь получила данные денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры в день сделки по приобретению спорного жилья.

Доказательств того, что указанные денежные средства были внесены ФИО6 по ее усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, истцом также не представлено. При этом ответчиком представлен договор дарения денежных средств, в котором выражена воля дарителя только в отношении её сына ФИО2 Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Данная позиция закреплена в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Следуя смыслу названных положений, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 020 000 рублей, полученные ФИО2 в дар (безвозмездной сделке) и потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью ФИО2, поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон: 2/3 доли (4/6) (1 020 000 рублей от 1 520 000 рублей) являются собственностью ФИО2 и не подлежат разделу между супругами.

1/3 доли (2/6) приобретена С-ными за счет общих кредитных средств, в связи с чем, суд полагает возможным разделить указанную долю между истцом и ответчиком, признав право собственности на квартиру по 1/6 доли за каждым.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого в период брака автомобиля ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, рег. знак <***>, суд исходит из отсутствия между сторонами спора по вопросу приобретения данного имущества.

Как следует из договора, заключенного между ФИО2 и ФИО10, ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, рег. знак № по цене 50 000 рублей (л.д.57).

Согласно заключению ООО «СудЭкспертиза» рыночная стоимость данного автомобиля на настоящее время составляет 51 000 рублей.

ФИО2 не оспаривал факт нахождения автомобиля в своем личном пользовании, не возражал против требований истца о передаче ему автомобиля в натуре, в связи с чем, суд полагает возможным оставить автомобиль во владении ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию в размере 25 500 рублей (51 000 рублей/2).

На основании изожженного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать 2/3 (4/6) доли квартиры № дома № корп. № по <адрес> в г. Омске собственностью ФИО2.

Признать совместно нажитым имуществом в браке 1/3 доли квартиры № дома № корп. № по <адрес> в г. Омске, автомобиль марки ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, рег. знак № стоимостью 51 000 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество, признать за ФИО1, ФИО2 по 1/6 доли квартиры № дома № корп. № по <адрес> в г. Омске за каждым; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, рег. знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 25 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017

Судья

И.С. Селиванова