Постановление № 1-118/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 3 октября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Фоменко И.В., потерпевшей Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1 находясь во дворе домовладения Л., расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения, решил совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение летней кухни, дверь которой оказалась не заперта.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 тайно похитил две бутылки подсолнечного масла объемом 1 литр каждая и стоимостью 72 рубля за одну бутылку, на общую сумму 144 рубля, четыре килограмма сахара стоимостью за 1 кг. 37 рублей, всего на сумму 148 рублей, одну пачку гречи стоимостью 40 рублей, одну пачку риса стоимостью 40 рублей, две пачки макарон «<данные изъяты>» по 450 грамм каждая, стоимостью 52 рубля за одну пачку, а всего на сумму 104 рубля, две пачки макарон «<данные изъяты>» по 500 грамм каждая, стоимостью50 рублей за одну пачку, всего на сумму 100 рублей, а также светодиодный фонарь «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 826 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с мнением потерпевшей Л. и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Голованова О.П., полностью поддержала ходатайство потерпевшей и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по его мнению, ФИО1 должен понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела положительно (л.д.52), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.49), не судим (л.д.46-47).

Из пояснений потерпевшей Л. следует, что подсудимый примирился с ней и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем она не имеет ни каких претензий к ФИО1 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшая осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновными в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение ФИО1 после совершения преступления (возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова