Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-536/2018

Гражданское дело № 2-536/2018

В окончательной форме
решение

изготовлено 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

17 сентября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 27 мая 2013 года заключен кредитный договор № **, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 148 018 рублей, на срок 42 месяца под 34,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного погашения задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Задолженность ответчика составляет 87 243 рубля 79 копеек, в том числе: 74 855 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 8 577 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 3462 рубля 97 копеек – убытки, 348 рублей – сумма комиссии за направление извещений. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствии не просила, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ХКФ Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме148 018 рублей под 34,9% годовых сроком на 42 месяцев, полная стоимость кредита 34,83% годовых; к выдаче заемщику 130 000 рублей, с размером страхового взноса на личное страхование – 18 018 рублей, с суммой ежемесячного платежа 6 179 рублей 15 копеек.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 31 мая 2018 года задолженность ФИО1 составила 87 243 рубля 79 копеек, в том числе основной долг – 74 855 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 8 577 рублей 49 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом) – 3 462 рубля 97 копеек, сумма комиссии – 348 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № ** от 27 мая 2013 года проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного Заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме87 243 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 817 рублей 32 копейки (платежные поручения от 11 ноября 2016 года № **, от 31 мая 2018 года № **).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 817 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 17 мая 2013 года № ** по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 87 243 рубля 79 копеек, в том числе: 74 855 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 8 577 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 3462 рубля 97 копеек – убытки, 348 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

Е.С. Корюкова