Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-1550/2019 М-1550/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1749/2019

86RS0001-01-2019-002266-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1749/19 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО5, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивированными тем, что 29.01.2019г. в 11:30 ч. в г. Ханты-Мансийске на ул. Гагарина д. 284 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Lifan X50", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», потерпевшего ФИО1 – в САО «ВСК», которое выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Циргон». Поскольку поврежденный автомобиль 2018 года выпуска на момент его повреждения находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, а страховщик в рамках договора ОСАГО не выдал страхователю направление на ремонт на сервисной организацией дилера, то страховщик обязан был произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте ввиду отсутствия согласия потерпевшего в письменной форме на кандидатуру ремонтной организации ООО «Циргон», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего – истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, в результате которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 88 900,00 рублей, УТС – 13 800,00 рублей, стоимость проведения экспертизы – 5000,00 рублей. На претензию истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей ответчик выплатил истцу 49 603,07 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 396,93 рублей, 5 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 15 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200, 0 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

10.06.2019г. представитель истца ФИО8 подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемого материального ущерба до 7 417, 93 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, в заявлении указал, что на удовлетворении иных сумм настаивает, размер штрафа определил в размере 50% от сниженной суммы материального ущерба.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в электронной форме направил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования не признал, считая свои обязательства исполненными, поскольку в двадцатидневный срок выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА. По смыслу ст. 39, ст. 169 ГПК РФ, уменьшение размера исковых требований не требует отложения судебного разбирательства.

В обоснование несогласия с заключением ИП ФИО6 представитель ответчика привел доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта, о многочисленных несоответствиях требованиям Положения о Единой Методике в представленном экспертном заключении ИП ФИО6, полагая его ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу имущественного ущерба и указывает на обоснованность предоставленного с их стороны экспертного заключения № 6 486 198 от 13.02.2019 г. ООО «ФИО16». Считает завышенными и необоснованными судебные расходы на представительские, оценочные и нотариальные услуги. Вина в причинении истцу морального вреда не доказана.

Исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019г. в 11:30 ч. в г. Ханты-Мансийске на ул.Гагарина, д.284 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Lifan X50", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lifan X50", государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации ТС № от 07.07.2018г.), получил механические повреждения.

В силу ч.7 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (ч.2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО).

В порядке ч.2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО участниками ДТП было оформлен извещение о ДТП, в котором водитель ФИО5 признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в п. 15 бланка извещения, утв. приказом МВД России от 01.04.2011 № 155.

Таким образом, материалами дела установлена вина в ДТП водителя ФИО5 и в силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11.02.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ № путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

В тот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт по наружному осмотру, в котором указал, что все выявленные повреждения относятся к одному случаю ДТП, что возможны скрытые повреждения и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА в ООО ФИО15

19.02.2019г. ответчик составил направление на ремонт № в ООО «ФИО14», направив его потерпевшему 28.02.2019г. исх. 11928, то есть в пределах двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков.

Между тем, из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков № от 11.02.2019г. следует, что поврежденный автомобиль "Lifan X50", государственный регистрационный знак №, изготовлен в 2018 году, то есть на момент ДТП с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

В соответствии п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Выданное ответчиком направление на ремонт № № в ООО «ФИО11 не содержит условия о соответствии ООО «Циргон» требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства "Lifan X50", государственный регистрационный знак №, а также указания на то, что ООО «Циргон» является юридическим лицом, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортного средства марки "Lifan".

При таких обстоятельствах страховщиком САО «ВСК» неправомерно оформлено направление ФИО1 на ремонт в ФИО12» для восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого не прошло двух лет.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключение, установленное пунктом 16.1 статьи 12 данного федерального закона, гласит о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Абзац шестой пункта 15.2 настоящей статьи, в свою очередь указывает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Совокупность изложенных правовых норм обязывала страховщика САО «ВСК» произвести потерпевшему ФИО1 возмещение вреда в форме страховой выплаты в порядке п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1, как он указал в своем заявлении от 11.02.2019г., поскольку у САО «ВСК» отсутствуют доказательства о соответствии ООО «ФИО13» требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства "Lifan X50", государственный регистрационный знак №, а также о том, что ООО «Циргон» является юридическим лицом, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортного средства марки "Lifan".

Аналогичное разъяснение изложено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Факт того, что гарантийное обязательство производителя автомобиля Lifan составляет более двух лет с года выпуска (2018) транспортного средства, принадлежащего истцу ("Lifan X50", государственный регистрационный знак №), подтверждается гарантийным свидетельством на автомобиль LIFAN №, представленным истцом во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.04.2019г.

В абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ указано, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно самостоятельно организовал техническую экспертизу, при том что страховщик, признав событие ДТП от 29.01.2019г. страховым случаем, не определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а потерпевший правомерно претендовал на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

18.02.2019г. истец уведомил страховщика (вх.№118) о проведении 22.02.2019г. в 11:00ч. в <...> независимого осмотра состояния автомобиля после ДТП от 29.01.2019г. (уведомление принял сотрудник ФИО7 Ханты-Мансийского филиала Страхового дома «ВСК»), между тем участия в независимом осмотре представитель страховщика не принял.

Согласно экспертному заключению №193 от 27.02.2019 г. ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lifan X50", государственный регистрационный знак "А061СА186", составила 88 900,00 рублей с учетом износа деталей.

Также экспертом ИП ФИО6 определена величина УТС в размере 13 800,00 рублей (экспертное заключение по УТС №193 от 27.02.2019г.).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В своей претензии от 04.03.2019г., сданной в Ханты-Мансийский филиал САО «ВСК» и зарегистрированной под вх.№120, истец, ссылаясь на экспертные заключения ИП ФИО6 (№193 от 27.02.2019 г. и №193 по УТС от 27.02.2019г.), просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,0 рублей.

На такую претензию ответчик в письме от 20.03.2019г. исх.№ 16260 выразил согласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, однако не согласившись с размером восстановительного ремонта и суммой УТС, определенными в представленных экспертных заключениях ИП ФИО6, ответчик САО «ВСК» сообщил, что будет осуществлена страховая выплата в размере 46 582,07 рублей и 3021,00 рублей в счет УТС, которые были перечислены на счет ФИО4 по платежному поручению № 62330 от 27.03.2019г.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2019г., произошедшего в 11:30 ч. на ул. Гагарина д. 284 в г. Ханты-Мансийске.

Определением суда от 23.05.2019г. по ходатайству представителя ответчика суд назначил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х50, гос.рег.номер А061СА186, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №108-05-19 от 28.05.2019 г. на дату ДТП от 29.01.2019 г., рыночная стоимость поврежденного автомобиля Lifan Х50, гос.рег.номер А061СА186, составляет 54 000,0 рублей с учетом износа деталей.

Основываясь на данном заключении судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемого материального ущерба до 7 417,93 рублей.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО4, составит 7 417,30 рублей, полученный в результате вычитания выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 46 582,07 рублей (на что указано самим ответчиком в ответе от 20.03.2019г. на претензию ФИО1 и в отзыве на исковое заявление) из стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО10., в размере 54 000,00 рублей.

Удовлетворяя таким образом исковые требования ФИО1, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО3 №108-05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом исследовано, отнесено к допустимым и соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, сторонами таковых не приведено, стороной истца данные доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. на их основе представитель истца уточнил исковые требования; ответчик правом ознакомления с судебным экспертным заключением №108-05-19 от 28.05.2019 г. не воспользовался, тогда как был извещен о его поступлении в суд заблаговременно (за 10 дней до настоящего судебного заседания) путем направления 31.05.2019г. информации о возобновлении производства по делу в электронной форме на адрес официальной электронной почты филиала САО «ВСК» в г. Тюмени.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы №108-05-19 от 28.05.2019 г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; расчет рыночной стоимости произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Квалификация эксперта ФИО3 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в материалах дела присутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен реальный ущерб и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика САО «ВСК» по полису ОСАГО потерпевшего в ДТП ФИО4

Разрешая заявленные требования на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ПАО «ВСК» страхового возмещения в размере 7 417,93 рублей.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованное необоснованным отказом в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Разрешая вопрос о правовой природе понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению ИП ФИО6 оценки, суд определил, что в данном случае подлежит применению п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, а убытки истца на оплату услуг оценщика являются судебным расходами.

Пленум ВС РФ в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по оценке в размере 5 000, 0 рублей, оплаченных по квитанции-договору № 000181 от 22.02.2019г. на основании договора №000181 от 22.02.2019г. на оказание услуг по оценке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000, 0 рублей. Завышенности данной суммы убытков не усматривается; целесообразность несения данных расходов обоснована необходимостью подтверждения в судебном порядке факта необоснованного отказа САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты в денежном выражении.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя и услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Нотариальные расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг нотариуса за составление и нотариальное удостоверение доверенности 86АА 2603538 от 3.04.2019г., подтверждаются самой доверенностью, где указано, что нотариусом Пак О.И. взыскано с ФИО1 по тарифу 2 200,00 рублей; квитанцией от 03.04.2019г. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019г. на сумму 15 000 рублей, акт расчетов на эту же сумму.

Требование в этой части является обоснованным при этом подлежит удовлетворению в полном размере 15 000, 0 рублей, который соответствует объему выполненных работ, подтвержденных материалами дела, а также сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в трех судебных заседаниях, не соответствуют доводам представителя ответчика о завышенности и нецелесообразности данного вида расходов истца.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 708 рублей 97 копеек, рассчитанные от удовлетворенной суммы требования о взыскании материального ущерба, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Эксперт ИП ФИО3 утверждает, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость проведения данной экспертизы, поэтому 31.05.2019г. заявил ходатайство об оплате его расходов на проведение автотехнической экспертизы и изготовление экспертного заключения № 108-05-19 от 28.05.2019г. в сумме 20 000, 0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом ИП ФИО3 по делу было подготовлено заключение № 108-05-19 от 28.05.2019г., оценено им в размере 20 000, 0 рублей.

Таким образом, определение суда о назначении судебной экспертизы экспертом исполнено, представлено экспертное заключение, которое было учтено судом при разрешении спора и постановке решения. По определению суда от 23.05.2019г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако экспертиза оплачена ответчиком не была.

При таких обстоятельствах, производство экспертизы, заявленной ответчиком, повлияло на подтверждение доводов истца, уточненные требования удовлетворены в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы на производство судебной экспертизы к судебным издержкам, повлиявшим на установление размера страхового возмещения, и присуждает их ко взысканию с ответчика.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 400,00 рублей за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 7 417 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000, 0 рублей, представителя в размере 15 000, 0 рублей, нотариуса 2 200, 0 рублей; штраф в размере 3 708 рублей 97 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 700,00 рублей; в пользу ИП ФИО9 в счет оплаты стоимости экспертного заключения № 108-05-19 от 28.05.2019 г. 20 000, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова