Решение № 12-968/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-968/2020

УИД 11RS0001-01-2020-007635-16

Дело № 12-968/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 июля 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Республики Коми от 03.06.2020 №ОО11/4/63 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

03 июня 2020 года Управлением Роскомнадзора по Республике Коми вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО ГО «Ухта» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Поскольку ФИО2 дочерью ей не приходится, соответственно АМО ГО «Ухта» распространило персональные данные третьим лицам.

В судебном заседании ФИО1 отсутствует. Извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Коми в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Так же пояснила, что определением от 28.07.2020 исправлены описки в определении от 03.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из отсутствия в деяниях общества состава данного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства данного дела об административном правонарушении, по которым ФИО1 не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имели место 13.04.2020.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на период рассмотрения жалобы истек.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Республики Коми от 03.06.2020 №ОО11/4/63 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО ГО «Ухта» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Р.В. Куриленко