Решение № 2-311/2017 2-311/2017(2-3378/2016;)~М-3503/2016 2-3378/2016 М-3503/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Тяженкове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 55600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2015 года на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от 20 октября 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 55600 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна», которое 24 марта 2015 года исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, истцом перечислены ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 55600 руб., так как ответчик скрылся с места ДТП, истец считает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке регресса.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 27 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Северная Казна», конкурсный управляющий ООО СК «Северная Казна» - ФИО4, ООО СПК «Д’ Крепость».

В судебное заседание представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР ответчик - ФИО1 24 октября 2016 года снят с регистрационного учета по адресу: <*****>, выписан по адресу: <*****>, там же зарегистрирован по месту пребывания с 24 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

По известным суду адресам (<*****>, <*****>) ответчику направлялась судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017 года в 08:00 час., также ответчику направлялись все судебные документы: копия искового заявления, с приложенными к нему документами, копия определения судьи от 27 декабря 2016 года о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и распределении бремени доказывания.

Почтовые конверты, направленные по указанным адресам, возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика - ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО СК «Северная Казна» - ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Северная Казна», ООО СПК «Д’ Крепость» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и административных дел, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административных дел достоверно установлено следующее.

20 октября 2015 года в 04 час. 20 мин. у <*****> водитель автомобиля марки ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №***, ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Iveco Daily Unijet №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО2 и в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В момент ДТП автомобиль марки ГАЗ-№*** принадлежал на праве собственности третьему лицу - ООО СПК «Д’Крепость».

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП, как владельца указанного выше транспортного средства, была застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна».

В момент ДТП автомобиль Iveco Daily Unijet №***, государственный регистрационный знак №*** принадлежал на праве собственности третьему лицу - ФИО2, автомобиль припарковал ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП, как владельца этого транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от 20 октября 2015 года указанному выше автомобилю Iveco Daily Unijet №*** причинены повреждения следующих его элементов: бампер задний, накладка боковой части, задний левый угол кузова (стойка), фонарь задний левый в сборе, магнитный держатель двери, боковая панель левая, маркерный фонарь, накладка вентиляционного отверстия, скрытые повреждения.

18 ноября 2015 года ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 20 октября 2015 года.

18 ноября 2015 года специалистом <***> проведен осмотр автомобиля Iveco Daily Unijet №***, государственный регистрационный знак №***, о чем составлен акт, в котором отражены повреждения: накладка боковой части в задней части РМ более 100 мм (замена); задняя левая стойка РМ в нижней части более 10 мм. (замена, окраска); фонарь задний левый в сборе, частично разрушен (замена); маркерный левый задний фонарь РМ светорассеивателя - частично разрушен (замена); боковая левая панель деформация в задней части более 15 % ДРЖ в ТДМ с СМ (замятие) РМ в нижней части более 10 мм. (замена, окраска); задние кронштейны боковой накладки 2 шт. РМ более 10 мм. - частично разрушены (замена). Указано, что все перечисленные повреждения имеют отношение к одному событию. Указаны дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера: поверхностная коррозия: переднее левое крыло, задняя левая стойка, задняя левая боковина, задняя правая боковина, заднее правое крыло, повреждения ЛКП: капот, передняя накладка переднего бампера, крыша.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 21 ноября 2015 года № №***, составленному экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО5 по ремонту автомобиля Iveco Daily Unijet №***, государственный регистрационный знак №***, стоимость ремонта автомобиля составила 89600 руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 55600 руб.

Согласно Данным об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр, эксперт <***> ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21 июля 2016 года №***.

27 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае №*** по факту ДТП от 20 октября 2015 года в 04:20 час. по <*****>, потерпевшему начислена сумма страхового возмещения в размере 55600 руб.

30 ноября 2015 ООО «Росгосстрах» перечислило третьему лицу - ФИО2 55600 руб. по страховому акту №*** от 27 ноября 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2015 года №***

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года ООО «Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Страховая компания «Северная казна» продлено до 29 июля 2017 года.

Решением о компенсационной выплате от 3 декабря 2015 года №*** по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате №***, предъявленного ПАО СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона № 40-ФЗ ст. 18 и Правил осуществления компенсационных выплат Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 55600 руб. по автомобилю марки Iveco Daily Unijet №***, государственный регистрационный знак №***.

8 декабря 2015 Российский Союз Автостраховщиков перечислил третьему лицу - ПАО СК «Росгосстрах» 55600 руб. по решению от 3 декабря 2015 года №***, что подтверждается платежным поручением от 8 декабря 2015 года №***.

Согласно трудовому договору от 25 мая 2015 года №*** ФИО1 в момент ДТП является работником ООО СПК «Д’Крепость», начало действия договора 25 мая 2015 года. Рабочий день установлен договором с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12:00 - 13:00 час., выходной: суббота, воскресенье.

Согласно сообщению от ООО СПК «Д’Крепость» от 7 марта 2017 года №***, в момент происшествия 20 октября 2015 года в 04 часа 20 минут работник их предприятия ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей не находился, в командировку, либо в другую поездку не направлялся, путевой лист на данного работника не выписывался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО6 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО6 от 20 октября 2015 года ФИО1 по факту ДТП от 20 октября 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 31 октября 2015 года.

Определением государственного инспектора БДД отдела ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 21 октября 2015 года №*** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от 20 октября 2015 года в 04:20 час. у <*****> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

25 августа 2016 года в адрес ФИО1 Российским Союзом Автостраховщиков направлена претензия о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению о компенсационной выплате №*** от 3 декабря 2015 года в размере 55600 руб. в срок до 27 октября 2016 года.

Отправка подтверждается реестром заказной бандероли от 26 августа 2016 года №***.

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и заключения договора ОСАГО (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проанализировав материалы гражданского дела, административного дела, в том числе справку о ДТП от 20 октября 2015 года, письменные объяснения ФИО3 от 20 октября 2015 года, протокол об административном правонарушении от 20 октября 2015 года, постановление мирового судьи от 20 октября 2015 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что 20 октября 2015 года ДТП произошло только по вине ответчика, допустившего нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 27 декабря 2016 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания, на сторону ответчика возложена обязанность доказать, в том числе отсутствие вины в причинении ущерба.

Копия указанного определения направлялась ответчику - ФИО1 по известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту пребывания.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых доказательств отсутствия вины в ДТП, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Проанализировав обстоятельства ДТП, справку о ДТП от 20 октября 2015 года, схему места ДТП от 20 октября 2015 года, акт осмотра от 18 ноября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что все указанные <***> в акте осмотра повреждения автомобиля третьего лица - ФИО2 образовались вследствие виновных действий ответчика.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с подп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 14.1, Федерального закона № 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 8).

Судом достоверно установлено, что 20 октября 2015 года в 04 час. 20 мин. у <*****> водитель автомобиля марки ГАЗ-№*** ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Iveco Daily Unijet №***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО6 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО6 от 20 октября 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сообщению от ООО СПК «Д’Крепость» от 7 марта 2017 года №***, в момент ДТП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Соответственно истец правомерно обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку третье лицо - ФИО2 проживает по месту жительства в г. Воткинске Удмуртской Республики, автомобиль Iveco Daily Unijet №*** эксплуатировался, на территории Удмуртской Республики, соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом должны приниматься во внимание рыночные цены, сложившиеся на территории Уральского экономического региона (Удмуртской Республики).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховой случай имел место 20 октября 2015, то есть после 17 октября 2014 года, в связи с чем, применение Единой методики при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля является обязательным, в том числе и по тому основанию, что размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 27 декабря 2016 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания, при этом на истца возложена обязанность доказать размер ущерба.

Копия данного определения получена представителем истца 31 января 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ повторно разъяснена судом истцу в письме от 10 марта 2017 года (исх. №***), которое получено представителем истца 21 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, а также в письме от 11 апреля 2017 года (исх. №***), которое получено представителем истца 20 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Так, в этих письмах истцу судом указано на необходимость доказать размер ущерба, исходя из цен, сложившихся на территории Уральского экономического региона, предоставить суд экспертное заключение эксперта-техника, отвечающее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составленное техником-экспертом, включенным в реестр техников-экспертов, право заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, с целью представления доказательств размера причиненного ущерба.

Данным правом представитель истца не воспользовался, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств размера ущерба, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском экономическом регионе, суду не представил, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность, с учетом получения копии определения судьи от 27 декабря 2016 года о распределении бремени доказывания, получения писем судьи от 10 марта и от 11 апреля 2017 года, содержащих разъяснение истцу права на предоставления суду дополнительных доказательств размера причиненного ущерба.

Стороной истца в обосновании размера ущерба суду предоставлено лишь: экспертное заключение (калькуляция) от 21 ноября 2015 года №***, составленное на трех страницах экспертом <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco Daily Unijet №*** с учетом процента износа составила 55600 руб.

Проанализировав содержание данного заключения, составленного на трех страницах, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям Единой методики.

Так, заключение эксперта должно содержать размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20 октября 2015 года, исходя из цен в Уральском экономическом регионе, что не указано в заключении, цены на запасные части были взяты не из справочника РСА, заключение не утверждено директором экспертного учреждения, не приведен расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, также данное заключение составлено не экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно Данным об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр, эксперт <***> включен в государственный реестр экспертов-техников протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21 июля 2016 года №***, то есть после составления экспертного заключения.

Кроме того, оценив экспертное заключение (калькуляция) от 21 ноября 2015 года №*** на предмет его соответствия требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что таковое не является отчетом об оценке, поскольку оно не отвечает требованиям данной статьи, так в нем не содержится используемых стандартов оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженного в заключении, в нем не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта какого-либо имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба стороной истца не доказан, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьего лица - ФИО2, отвечающих требованиям закона, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 55600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 16 мая 2017 года.

Судья В.В. Войтович