Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018 ~ М-1332/2018 М-1332/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1821/2018

Дело №2-1821/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2017 года в 21 час 20 минут в районе дома №37 ул.Чернышевского г.Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ Матиз, государственный номер №, под управлением ФИО8 и Тойота Камри, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8 гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата не была произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения – 228887 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца, а также на их завышенность и необоснованность. В случае удовлетворения требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 12.11.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 года, установлено, что 12.11.2017 года в 21 час 20 минут в районе дома №37 ул.Чернышевского г.Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО2, приближающегося справа и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.11.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 года автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, имел повреждения: передней левой блок фары, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, капота, передней подушки безопасности.

Гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается вышеуказанным приложением и распечаткой с сайта «Российский Союз Автостраховщиков».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 12.11.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (22.11.2016 года) истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от 22.11.2017 года.

Данное обращение истца было получено ответчиком 24.11.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Письмами от 27.11.2017 исх. №06-01/17811, исх. №06-01/17883 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на не предоставление полного пакета документов необходимого для производства страховой выплаты, а именно: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с указанием виновника и существа нарушения), которые должны быть выданы органами ГИБДД или иными компетентными органами оформляющими ДТП.

Данный отказ и его доводы суд находит необоснованными, так как они опровергаются описью вложения в конверт, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником «Почта России», в которой указано о направлении приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, которые фактически и являются официальными документами о ДТП, выдаваемым органами ГИБДД, а предоставленный ответчиком акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 24.11.2017 года, подписан только сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», фактически заинтересованными лицами, в связи с чем, не может быть принят как допустимое доказательство.

Кроме того, стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих направление вышеуказанных писем истцу.

28.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от 28.02.2018 года.

Данное обращение было получено ответчиком 10.03.2018 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Ответчик письмом от 19.03.2018 года повторно отказал истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на иное основание - не предоставление транспортного средства на осмотр.

Данный отказ и его доводы суд находит необоснованными, так как согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Таким образом, учитывая не уведомление истца о датах осмотра, не направление ему советующей корреспонденции, извещений, направлений, суд приходит к выводу, что каких-либо согласований со стороны страховщика о времени и дате осмотра поврежденного автомобиля предпринято не было.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа со стороны ответчика в производстве страховой выплаты, со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра.

При этом в действиях истца судом не усматривается каких-либо злоупотреблений правом, так как с его стороны предлагалось страховщику осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, что свидетельствует о его добросовестности и реальной возможности страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом пятидневный срок.

Доказательств уважительности причин неявки для осмотра автомобиля по месту его нахождения, либо невозможности организации его осмотра, со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказал в производстве страховой выплаты, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения эксперта ИП ФИО4 «Региональный эксперт центр» №24-С-18 и №24-С-18у от 14.02.2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, составляет 200800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 22087 рублей 20 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены 14.02.2018 года экспертом - техником ФИО4, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №24-С-18 от 18.01.2018 года.

Суд считает заключения ИП ФИО4 «Региональный эксперт центр» №24-С-18 и №24-С-18у от 14.02.2018 года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта ИП ФИО4 «Региональный эксперт центр» №24-С-18 и №24-С-18у от 14.02.2018 года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 222887 рублей 20 копеек (200800 руб. + 22087,20 руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована, а также то, что размер материального ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 222887 рублей 20 копеек, подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи и расписка от 02.04.2018 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

За составление вышеуказанных экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией №149795 от 14.02.2018 года на сумму 17000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд находит, исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17000 рублей. Данную сумму расходов, суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности экспертизы и объему выполненных экспертом работ.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от 02.04.2018 года суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком от 28.02.2018 года. Требования истца оставлены без удовлетворения. Тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 222887 рублей, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 111443 рубля 50 копеек (222887 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 31443 рубля 50 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5728 рублей 87 копеек (5428,87 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения – 222887 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5728 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2018 года.

Судья Д.В. Степанов