Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело № 2-917/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-001120-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя Саввиди С.И., действующего на основании доверенности № 26АА2988476 от 10 апреля 2019 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гольцевой Н.В., представившей удостоверение адвоката №, ордер № С 101998 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, простая письменная форма от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По соседству с ней в домовладении № по <адрес> проживает ФИО2, с которой у неё сложились неприязненные отношения, так как она беспричинно, на протяжении длительного периода времени со стороны своего двора кидает камни по крыше дома ФИО1, а также стучит различными предметами по стене её дома.

Истец указывает, что в результате умышленных действий ФИО2 по её вине, в августе 21016 года была повреждена крыша принадлежащего ФИО1 на праве собственности <адрес>, а именно продырявлена кровля, которая течет во многих местах.

По данным фактам кидания камней ФИО2 по крыше дома ФИО1, она неоднократно обращалась с заявлениями в отдел МВД России по <адрес>, но какой-либо помощи и административного воздействия на ФИО3 оказано не было. Лишь один раз в 2016 году ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Факт причинения вреда подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на доме ФИО1, где отчетливо видно как ФИО2 кидает камни на крышу её дома. Также факт причинения вреда её имуществу подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка экспертами ООО «Научно-Производственная Группа «НЕЗАВИСИМЫЙ ФИО5» в <адрес>.

Согласно выводов заключения специалиста № №: стоимость ремонтных работ с учетом необходимых материалов и сопутствующих расходов, необходимых для устранения последствий механических повреждений кровли и приведения жилого дома в первоначальное состояние, составит: 62 900,00 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей, 00 копеек.

Затраты на проведение оценки составили 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по проведению строительно-технического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб причиненный действиями ответчика истцу не был возмещен, она обратилась за юридической помощью к юристу Саввиди С.И., который представляет её интересы.

За оказанную юридическую помощь ФИО1 оплатила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Юристом Саввиди С.И. составлены заявление в отдел МВД России по <адрес>, исковое заявление в суд с приложением письменных доказательств по числу лиц участвующих в деле, а также Саввиди С.И. представляет её интересы в суде по гражданскому делу.

Истец указывает, что она понесла реальные материальные расходы в размере 96 459,34 рублей, из них:

- 62 900 рублей - стоимость ремонтных работ;

- 10 000 рублей - затраты на проведение оценки;

- 1 470 рублей - оплата нотариальной доверенности;

- 20 000 рублей - оплата услуг представителя;

- 2 089,34 рублей - оплата государственной пошлины.

Также указывает, что ответчик ФИО2 причинила ей моральный вред. До настоящего времени причиняет ей постоянные нравственные страдания и неудобства кидая камнями по крыше, также и в ночное время.

С учетом изложенных обстоятельств и причиненных истцу нравственных страданий она оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 имущественный вред, а именно:

- стоимость ремонтных работ с учетом необходимых материалов и сопутствующих расходов, необходимых для устранения последствий механических повреждений кровли <адрес> и приведения жилого дома в первоначальное состояние, в размере 62 900 рублей;

- проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей;

- оплату юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей;

- выдача нотариальной доверенности представителю в размере 1 470 рублей;

- оплата государственной пошлины в размере 2089 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель Саввиди С.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на представление своих интересов посредством полномочного представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гольцева Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на свои письменные возражения на исковое заявление.

С учетом мнения участников процесса, а также с учетом сведений адвокат Гольцевей Н.В., пояснившей, что ФИО2 осведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является дочерью истца ФИО1 Она неоднократно видела как ФИО2 кидала камни в их двор, а также на крышу их дома по несколько раз в день, что создает стрессовую ситуацию. Из-за этого им страшно выходить из дома.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании видно, что она является двоюродной сестрой ФИО1 Ей известно, что на протяжении нескольких лет ФИО2 неоднократно кидалась камнями на крышу дома ФИО1, в результате чего повредила крышу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, она видела как ФИО2 кидает камни на крышу и во двор дома ФИО1, что создает опасную ситуацию. В 2018 году ФИО2 бросая камень на крышу дома ФИО1 разила ей окно.

Изучив доводы истца, его представителя, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества то ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 40/.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также является собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 41/.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 проживает по соседству с истцом ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО1 неоднократно обращалась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что со стороны домовладения № по <адрес> соседка ФИО2 кидает камни на крышу её дома, что подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП отдела МВД России по <адрес> (том №, л.д. 60-65, 74-83, 129-193, 194-204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.17 КРФ об АП за повреждение имущества истца по делу (том №, л.д. 189).

В ходе судебного разбирательства судом исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме ФИО1, из которой видно, что именно ФИО2 кидает камни на крышу дома ФИО1, после чего скрывается в своем домовладении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО2 кровле истца ФИО1 причинены технические повреждения.

С целью определения реальной суммы причиненного материального ущерба, для проведения экспертного исследования истец ФИО1 обратилась в ООО «Научно-Прозводственная Группа «НЕЗАВИСИМЫЙ ФИО5» <адрес>.

Согласно отчету об исследовании № по факту повреждения кровли жилого дома жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного специалистом ООО «НПГ «Независимый ФИО5» ФИО10, стоимость ремонтных работ с учетом необходимых материалов и сопутствующих расходов, необходимых для устранения последствий механических повреждений кровли и приведения жилого дома в первоначальное состояние, составит 62 900 рублей /т. 1 л.д. 98-127/.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся противоречий, и установления реального размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтавропольНИИгипрозем Экспертиза».

Согласно заключению ООО «СтавропольНИИгипрозем Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются точечные повреждения в виде многочисленных проломов и трещин асбестоцементного шифера. Данные повреждения возникли вследствие попадания в кровлю твердых предметов.

Причиной наличия дефектов на потолках указанного домовладения являются результатом повреждения кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведение в надлежащее состояние кровли и потолков помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 40 562 рубля /т. 2 л.д. 2-38/.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку ФИО5, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а специальные познания ФИО5 сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов ФИО5 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО5 документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение ФИО5 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлена причинно-следственная связь с виновными действиями ответчика ФИО2 и причиненным ею имущественным вредом, размер которого с учетом заключения ФИО5 ООО «СтавропольНИИгипрозем Экспертиза» составляет 40 562 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты.

Как следует из акта сдачи - приемки услуг по проведению строительно-технического исследования № ОИ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг за оценку поврежденной кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10 000 рублей /т. 1 л.д. 128/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы (оценку) в сумме 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что действиями ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям действий ответчика, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. В части взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, в данном гражданском деле интересы истца представлял Саввиди С.И.

За оказание юридической помощи истец заплатила своему представителю – Саввиди С.И. 20 000 рублей.

Как видно из гражданского дела, представитель истца ФИО1 – Саввиди С.И. принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая требования разумности расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются в судах региона КМВ при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд считает, что требование о взыскании стоимости оказанных юридических услуг представителя истца должны быть удовлетворены, однако в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в размере 10 000 рублей.

Сведений о том, доверенность, выданная истцом на имя адвоката Саввиди С.И. выдавалась именно в рамках данного гражданского дела, не имеется, а потому требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 089 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 5/.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 417 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, а именно:

- стоимость ремонтных работ с учетом необходимых материалов и сопутствующих расходов, необходимых для устранения последствий механических повреждений кровли <адрес> и приведения жилого дома в первоначальное состояние, в размере 40 562 рубля;

- проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей;

- оплату юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей;

- оплата государственной пошлины в размере 1 417 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, а именно:

- материальный ущерб в сумме 22 338 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей;

- судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей;

- выдача нотариальной доверенности представителю в размере 1 470 рублей;

- оплата государственной пошлины в размере 672 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов