Решение № 2-1272/2018 2-1272/2018~М-1023/2018 М-1023/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1272/2018

дело № 2-1272/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СБ ТИСС», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о признании «Индивидуальных условий договора предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» в части недействительным, о признании недействительными договора об оказании услуг страхования и страхового полиса, взыскании денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «СБ ТИСС», ООО «Абсолют-страхование» о частичном признании «Индивидуальных условий договора предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» недействительным, о признании недействительными договора об оказании услуг страхования от несчастных случаев и страхового полиса страхования от несчастных случаев, взыскании денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, путем подписания «Индивидуальных условий представления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 целевой кредит в сумме 530 810 рублей 06 копеек, из которых 460 000 рублей на покупку транспортного средства, 70 810 рублей 06 копеек предназначены для оплаты страховой премии по договору личного страхования. Указывая на то, что при заключении договора представителем банка ему было поставлено условие, что если он дополнительно не застрахует жизнь и не воспользуется услугами страхового брокера, в выдаче кредита ему будет отказано, в п.п.11, п.1 договора в сумму кредита уже включена сумма в размере 70 810 рублей 06 копеек в целях страхования/дополнительных услуг, просит суд признать п.п.11 п.1 и п.п. 20 п.1 «Индивидуальных условий договора предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» в части условий использования кредитных денежных средств на оплату страховой премии недействительными, признать договор БД № об оказании услуг страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ПАО «Плюс Банк» убытки в размере 70 810 рублей 06 копеек, причиненные незаконными действиями, выразившимися навязыванием дополнительных услуг. Просит взыскать с ПАО «Плюс Банк» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскать с ПАО «Плюс Банк» сумму в размере 15 000 рублей, затраченных на представителя. Взыскать с ПАО «Плюс Банк штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «СБ ТИСС», ООО «Абсолют-страхование» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ООО «Абсолют-страхование» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истец обладает правом отказаться от заключенных договоров страхования, но правовые основания требовать возврата части оплаченной страховой премии у него отсутствуют. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

От ответчика ПАО «Плюс Банк» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора на определенных условиях выражено в поданном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении на предоставление кредита по конкретной программе «Авто плюс», между банком и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс», содержащий индивидуальные условия предоставления потребительского кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчику была предоставлена возможность заявить об отказе от заключения договора личного страхования либо о согласии быть застрахованным, в том числе по программе № 1 или программе № 2 путем проставления отметки в соответствующих графах заявления, однако он путем проставления соответствующих отметок выразил свою волю на заключение кредитного договора с личным страхованием по программе № 1, тем самым добровольно согласился на заключение кредитного договора со страхованием по программе № 1 и оплатой страховой премии по выбранному договору за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита. Заемщик не был ограничен в возможности заключить договор страхования с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и его представителя выраженные в ходе судебного заседания, ознакомившись с представленными суду письменными возражениями, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, по программе «АвтоПлюс». В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит в размере 530 810,06 рублей, 22 % годовых на 60 месяцев для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам кредит предоставляется банком на следующие цели: 460 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий, 70 810,06 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страховании указана в. п. 20 настоящих Условий.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание заключить договор страхования по программе 1 «страхование заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками: смерть, постоянная или полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая». При этом у истца имелась возможность отказаться от заключения договора личного страхования путем проставления отметки в соответствующей графе заявления, как это он сделал в графе «отказ от заключения договора страхования транспортного средства» (страхование КАСКО…), а также в иных графах.

Кредитный договор заемщиком заключен путем присоединения к Общим условиям кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс», в соответствии с п. 7.22 указанных Общих условий личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

Вышеуказанный порядок заключения договора о предоставлении кредита в полной мере соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было оформлено заявление, адресованное ООО «Страховой брокер «ТИСС», в котором ФИО1 просит осуществить подбор компании страховщиков по следующим условиям, страховая сумма 530 810, 06 рублей, собственник - физическое лицо, строк договора страхования 46 месяцев, страховые риски – смерть, инвалидность 1-й группы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховой брокер «ТИСС» был заключен договор БД№ об оказании услуг страхования от несчастных случаев.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору БД № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СБ «ТИСС», именуемое в дальнейшем «исполнитель» и ФИО1, именуемый заказчик, составили акт о том, что исполнителем согласно договору БД№ об оказании услуг страхования от несчастных случаев предоставлены услуги, заказчик заключил договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-NSPI-92-00-144400 с ООО «Абсолют Страхование», страховая сумма по договору страхования 530 810,65 рублей, страховая премия 3540,50 рублей, вознаграждение исполнителя 67 269,56 рублей (л.д.16).

ФИО1 выдан страховой полис от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что волеизъявление заемщика ФИО1 выражено в поданном им заявлении на подключение к договору личного страхования, волеизъявление является добровольным и доказательств понуждения к заключению договора страхования истцом в судебном заседании не представлено.

При этом условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования, кредитный договор не содержит.

Таким образом, волеизъявление заемщика было выражено в письменной форме как в заявлении (анкете) о предоставлении потребительского кредита, так и в самостоятельных документах - договоре об оказании услуг страхования от несчастных случаях, заключенного ФИО1 и ООО «Страховой брокер «ТИСС», в самой заявке на подбор условий страхования, заказчиком которой являлся ФИО1, а исполнителем ООО «Страховой брокер «ТИСС», в отдельном поручении ФИО1 страховому брокеру о заключении от его имени договора страхования с ООО «Абсолют Страхование».

Свое согласие на получение услуги по страхованию истец выразил очевидным образом, собственноручно подписав указанные выше документы, в том числе проставив в заявлении на получение кредита отдельную подпись в разделе, касающемся предоставления дополнительной услуги по личному страхованию; самостоятельно заключил отдельный договор с ООО «Страховой брокер «ТИСС» об оказании услуг страхования от несчастных случаев, собственноручно поставил подпись в заявке на подбор условий страхования, заказчиком которой являлся ФИО1, а исполнителем ООО «Страховой брокер «ТИСС», а также в отдельном поручении страховому брокеру о заключении от его имени договора страхования с ООО «Абсолют Страхование».

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что у потребителя имелся альтернативный выбор на получение кредита с личным страхованием либо без него. Право истца воспользоваться услугой по личному страхованию или отказаться от нее банком не ограничивалось. Оснований оценить предоставление истцу услуги по личному страхованию, как навязанной, из представленных материалов не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, суд считает, что отсутствует нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья являлось добровольным и не влияло на принятие решения в отношении кредитной заявки и последующего предоставления кредитных средств.

В связи с указанным, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания п.п.11 п.1 и п.п. 20 п.1 «Индивидуальных условий договора предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» в части условий использования кредитных денежных средств на оплату страховой премии недействительными, признании полиса от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «СБ «ТИСС», действуя на основании заключенного с ООО «Абсолют Страхование» соглашения о сотрудничестве № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформило договор страхования между ООО «Абсолют Стахование» и ФИО1, передав последнему страховой полис и правила страхования. ФИО1 был ознакомлен с изложенными в страховом полисе условиями страхования, произвел оплату за счет кредитных средств за оказанные ему услуги страховому брокеру и внес сумму страховой премии по договору страхования путем перечисления денежных средств в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование».

Таким образом, ответчик ООО «СБ «ТИСС» исполнил взятое по договору обязательство в полном объеме, в подтверждение чего оформил соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг. Истец принял исполнение, подписав указанный акт и оплатив ответчику предусмотренную оспариваемым договором сумму 67 269,56 рублей. Поскольку стороны исполнили взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, соответственно договор БД№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СБ «ТИСС» и ФИО1, прекратил свое действие в связи с его исполнением (согласно указанному договору ООО «СБ «ТИСС» выполнил услуги по подбору страховой компании).

Статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, внесение истцом оплаты по оспариваемому договору и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, бесспорно свидетельствует о прекращении оспариваемого договора и об исполнении его со стороны ООО «СБ ТИСС».

В материалах дела не имеется, истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте предоставления истцу ООО «СБ ТИСС» услуг ненадлежащего качества, в соответствии с чем, оснований для признания недействительным договора, заключенного между ними, не имеется.

Волеизъявление заемщика на заключение указанного договора было выражено в письменном виде в самостоятельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена.

Суд приходит к выводу, что приведенные выводы, основаны на представленных сторонами допустимых и относимых доказательствах.

Из анализа подписанных истцом документов (заявление, договор об оказании услуг, акт приема передачи, индивидуальные условия кредитования, памятка), оформленных при заключении кредитного договора по программе «Автоплюс», не следует, что подпись на них была совершена истцом под принуждением, не следует, что кредит был выдан под условием.

Возможность отказа от страхования и от предоставления услуг ООО «СБ ТИСС» могла быть реализована ФИО1, однако он выбрал альтернативный вариант (хотя имел возможность выбрать вариант без личного страхования) и заключил отдельный договор на оказание ему услуги по подбору страховой компании, то есть действовал добровольно и осознано, истцом не представлено доказательств того, что документы были подписаны им под принуждением и под условием страхования.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В связи отсутствием доказательств виновных действий ответчиков в отношении истца в удовлетворении основных исковых требований истца следует отказать. Иные требования о компенсации морального вреда, применении штрафных санкций, возмещении судебных расходов производны от основного требования о признании договоров недействительными и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных оснований и требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СБ ТИСС», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о признании «Индивидуальных условий договора предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» в части недействительными, о признании недействительными договора об оказании услуг страхования и страхового полиса, о взыскании денежных средств в виде убытков и штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: