Решение № 2-2855/2025 2-2855/2025~М-649/2025 382-2855/2025 М-649/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2855/2025

10RS0№-38 2-2855/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием а/м <данные изъяты> гн № и а/м <данные изъяты> гн №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гн № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, выбранная форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено 168 300 руб. Вместе с тем, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гн № с учётом износа составляет 429 620 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 787 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО "Прагматика".

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. По результатам судебной экспертизы представил в суд заявление об уточнении требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. До судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также о применении судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> гн №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гн № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено 168 300 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гн № с учётом износа составляет 429 620 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, представленном страховщику, истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.№), в связи с чем оснований полагать о достижении между страховой компанией и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме не имеется, такое соглашение достигнуто не было, что свидетельствует об обязанности страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Однако данное право было нарушено страховой компанией, поскольку страховой компанией самостоятельно было принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП, составляет 419 087 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта мотивированы и последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, изменив исковые требования.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты – 168 300 руб., выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта автомобиля 419 087 руб., выводов экспертизы по заявке финансового уполномоченного о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа деталей 183 100 руб., с учетом износа – 156 300 руб. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14 800 руб. (183 100 – 168 300), размер убытков – 235 987 руб. (419 087-183 100)

Указанные денежные средства - 250 787 руб. (14 800+ 235 987) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда независимо от того, заявлено ли такое требование истцом.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как упоминалось ранее, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 183 100 руб., следовательно, размер штрафа – 91 550 руб.

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа по заявлению стороны ответчика до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше в части снижения неустойки, поскольку штраф имеет аналогичную природу компенсационной выплаты. Указанный размер штрафа с одной стороны будет способствовать достижению его целей, с другой позволит избежать обогащения потерпевшего за счет штрафных санкций, взысканных с ответчика.

ФИО1 также заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в сумме 4 000 руб. за проведение досудебного исследования.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 для проведения соответствующей оценки. Стоимость услуг по досудебной оценке составила 4 000 руб. Оплата услуг ИП ФИО2 истцом подтверждается материалами дела (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разъяснения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в данном случае неприменимы, поскольку истцу требовалось определить размер убытков, которые подлежат взысканию со страховой компании, в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен в регионе, в то время как независимой экспертизой, назначенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, данный вопрос не разрешался, стоимость ремонта транспортного средства экспертом определялась исходя из цен, указанных в справочниках РСА (с учетом и без учета износа), в целях определения суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, независимо от результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истцу было необходимо обратиться к услугам оценщика, чтобы предъявить в суд исковые требования о взыскании со страховой компании убытков.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета Петрозаводского городского округа.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 523,61руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 250 787 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы 4 000 руб.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8 523,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 27.10.2025