Решение № 2-1919/2018 2-1919/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1919/2018

Дело № 2-1919/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 07 июня 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2017 в 16 часов 50 минут по ул. Калинина, 1 в пос. Глубокий Новокубанского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П., и Мерседес Бенц SLK230, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц SLK230, государственный регистрационный знак <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <...>, П. Истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно Экспертного заключения ИП ФИО2 № 01-634 от 12.01.2018, стоимость ущерба автомобилю Мерседес Бенц SLK230, государственный регистрационный знак <...> может составлять 391160 рублей 04 коп. За проведение независимой оценки истцом ФИО1 уплачено 10000 рублей. 16.01.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, которая была получена ответчиком 18.01.2018, однако, требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в полном объеме. В исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 391160 рублей 04 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты с расчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется возражение на исковое заявление.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2017 в 16 часов 50 минут по ул. Калинина, 1 в пос. Глубокий Новокубанского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П., и Мерседес Бенц SLK230, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц SLK230, государственный регистрационный знак <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <...>, П.

Истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно Экспертного заключения ИП ФИО2 № 01-634 от 12.01.2018, стоимость ущерба автомобилю Мерседес Бенц SLK230, государственный регистрационный знак <...> может составлять 391160 рублей 04 коп. За проведение независимой оценки истцом ФИО1 уплачено 10000 рублей.

16.01.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, которая была получена ответчиком 18.01.2018, однако, требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 283/05/18 от 28.05.2018 ООО «Эксперт-Гарант» стоимость ущерба автомобилю Мерседес Бенц SLK230, государственный регистрационный знак <...> составляет 377200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО3, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 377200 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2017 по 07.06.2018.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 360000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 180000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 руб. взысканию не подлежат, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10872 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 377200 (триста семьдесят семь тысяч двести) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10872 (десять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.