Решение № 2-1395/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-1395/2020;)~М-1084/2020 М-1084/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1395/2020

УИД 16RS0044-01-2020-004030-85

дело № 2-49/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1/8 доли, незначительной; взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащую им 1/8 доли на указанные земельный участок и жилой дом в размере 11 000 рублей и 61 750 рублей; прекращении права собственности ответчиков на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом; признании за истцом право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчикам.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка (кадастровый №) и находящегося на нем жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Истец является собственником 1/8 доли и 5/8 доли указанного земельного участка и 1/8 доли и 5/8 доли указанного жилого дома.

Ответчики соответственно являются собственниками по 1/8 доли земельного участка и по 1/8 доли жилого дома.

Жилой дом является одноэтажным, в нем истица проживает с 1963 года и несет соответствующие расходы по его содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание в жилом доме всех собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного жилого дома между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственником дома изолированной части жилого помещения. Доля ответчиков в жилом доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым домом всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/8 доли в жилом доме и на земельном участке невозможен. На принадлежащие ответчикам по 1/8 доли приходится 7 кв.м. общей площади дома, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Более того, ответчики постоянно проживают по адресу регистрации и не пользуются спорным жилым помещением, расходы по его содержанию не несут. Таким образом, 1/8 доля в спорном жилом доме является незначительной.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель, участвуя в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в заключении судебной экспертизы имеются существенные нарушения. Заявил, что на счету истца имеются денежные средства для выплаты денежной компенсации в сумме, заявленной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение, указав, что доводы истца о том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества не соответствует действительности, требования истца о лишении ответчика его права собственности вопреки его воли, выплате заниженной компенсации, незаконны, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка выполнен с нарушением норм закона, истцом не доказан факт возможности выплаты компенсации. В судебном заседании также указала, что истец не подтвердил свою платежеспособность, имеет задолженность по кредитным обязательствам, в отношении которых возбуждено исковое производство в суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя ФИО7

Эксперт Свидетель №1, опрошенная в ходе судебного заседания, указала, что является государственным судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Подготовленное ею заключение полностью отвечает на постановленные в определении суда вопросы, несоответствия, указанные стороной истца, не отвечают требованиям закона.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данная норма корреспондирует части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в части реализации права собственности на жилое помещение, которой установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (3/4 доли) и жилой дом (3/4 доли), расположенные по адресу: <адрес>. В праве общей долевой собственности на жилой дом ее доли составляют 5/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чистопольского нотариального округа <адрес> ФИО10, и 1/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Чистопольской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ году. В праве общей долевой собственности на земельный участок ее доли составляют 5/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чистопольского нотариального округа <адрес> ФИО10, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 является собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, права установлены на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Чистопольской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15) земельный участок имеет площадь 496,0 кв.м. Согласно технической документации жилой дом состоит из трех жилых комнат, площадью 22,5 кв.м., 29,5 кв.м., 4,7 кв.м. общей площадью 56,7 кв. м., и пристроя площадью 19,7 кв.м.

Истцом представлен отчет № Н-058-20 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведенный ООО «Консалт Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 923 000 рублей: стоимость жилого дома – 783 000 рублей, стоимость земельного участка – 140 000 рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома составляет 61 750 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка составляет 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости принадлежащим ответчикам долям судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №(2848)/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 1 030 700 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 496,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления экспертного заключения, составляет 335 746 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, о неверности изложенных в заключение экспертизы выводов, по делу не установлено.

Руководствуясь при оценке доказательств статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело истцом отчет № Н-058-20 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, произведенный ООО «Консалт Эксперт», положительное (отрицательное) экспертное заключение на заключение эксперта № (2848)/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изготовленное ООО «Цербер», замечания к заключению эксперта № (2848)/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изготовленные ООО «Куратор», судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы, изложенные в данных заключениях, не соответствуют нормам и требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствующим Федеральным стандартам оценки, замечания подробно опровергнуты экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Свидетель №1 Кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве допустимого доказательства и, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества и доли в праве собственности ответчиков, сумма денежной компенсации каждому ответчику должна составлять 41 498,00 рублей в отношении земельного участка и 128 837,50 рублей в отношении жилого дома.

Определенные истцом в исковом заявлении компенсационные суммы в размере 11 000 рублей в отношении земельного участка и 61 750 рублей в отношении жилого дома (итого 72 750 рублей), значительно отличаются от сумм, вычисленных исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества – 41 498,00 рублей в отношении земельного участка и 128 837,50 рублей в отношении жилого дома (итого 170 335,50 рублей). При обсуждении вопроса о денежной компенсации доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом согласно рыночной стоимости имущества, установленной эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представитель истца выразил несогласие, настаивая на размере денежной компенсации, отраженной в иске.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что применение правила абзаца второго части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, при обеспечении необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

<адрес> имущества, размеры долей участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что 1/8 доля в спорном имуществе может быть признана незначительной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость ответчиков в использовании спорного имущества в силу каких-либо обстоятельств, суду не представлено, ответчики имеют иное место жительство, намерений в дальнейшем проживать, либо иным образом использовать данное имущество в ходе судебного разбирательства ответчики, их представители не высказали, при компенсационной выплате исходя из рыночной стоимости судебной экспертизы не отрицали возможности прекращения их права собственности. Вместе с тем представитель ответчика ФИО3 указала на наличие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, представитель ответчика ФИО2 придерживалась этой же позиции.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в натуре выделить по 1/8 доли земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчикам, истцом не представлено.

Кроме того, истец, представитель истца не согласились с установлением иной оценки данных объектов недвижимости, кроме как указанной в иске, не согласились на выкуп долей ответчиков по более высокой цене. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности выплатить ответчикам денежную компенсацию не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюдена совокупность условий о выделе доли в общем имуществе сособственников с выплатой компенсации, поскольку размер компенсации, предложенной к выкупу, занижен, не соответствует рыночной стоимости имущества, и влечет нарушение интересов участников долевой собственности, ущемление их прав по получению денежной компенсации в том размере, который они могли бы получить при свободной реализации на рынке недвижимости.

Таким образом, при разрешении спора, судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков на спорный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчики не несут расходы по содержанию спорного имущества не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, с учетом доли ответчиков в праве.

Поскольку в действиях истицы не установлено злоупотребление правом, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 1/8 незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за принадлежащие им доли по 61 750 рублей и 11 000 рублей соответственно, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.

Решение24.07.2021