Апелляционное определение № 33-4141/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-2192/2025 (33-4141/2025) судья Боброва Т.И.

УИД: 69RS0036-01-2025-005436-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 258340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 рублей, а всего 267090 рублей.»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 258340 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ею были переведены денежные средства в общей сумме 258 340 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями, ответчику в отсутствие договорных отношений между ними. В обоснование заявленных исковых требований истец в иске ссылался на отсутствие между сторонами заключённого договора займа.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик просил перечислить ему в долг денежные средства, которые ему были необходимы для развития бизнеса. Поскольку ранее у сторон были дружеские, доверительные отношения, договор займа не оформляли. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, отрицал факт возникновения у сторон заемных обязательств.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В доводах жалобы, со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в феврале 2025 года обращалась в Заволжский районный суд г. Твери (дело № 2-858/2025) с аналогичным иском. Решением суда, которое не обжаловано и вступило в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Апеллянт обращает внимание, что истец перечисляла денежные средства ответчику в большем количестве, о чем указывала в иске по делу 2-858/2025, однако преднамеренно умолчала об этом в иске по данному делу.

Кроме того, в денежных переводах не указано назначение платежа. Стороны в период перечисления денежных средств находились в дружеских отношениях, вели совместный бизнес.

По мнению автора жалобы, денежные средства истец перечислял на безвозвратной основе, что подтверждается решением суда по делу № 2-858/2025.

Податель жалобы отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора займа. Чеки и выписки по счету таковыми не являются. Перевод истцом денежных средств на банковскую карту ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения.

ФИО1 полагает, что причиной обращения истца в суд явился конфликт, возникший между сторонами.

Приводит многочисленную судебную практику по аналогичным делам судов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2022-2023 годах ФИО2 переводила ФИО1 денежные средства на общую сумму 258340 рублей.

В суде ФИО2 пояснила, что денежные средства переводила на счет ответчика в качестве заемных на развитие бизнеса. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом не отрицал факт получения от истца денег, однако указал, что полученные средства он тратил по просьбе ФИО2 на закупки для ее нужд и для ведения общего бизнеса.

В целях установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было разъяснено лицам, участвующим в деле, бремя и предмет доказывания по настоящему спору, также предложено сторонам представить дополнительные доказательства. Между тем, ответчик факт получения от истца денежных средств в заявленном размере не опроверг, доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно именно ответчику денежные средства, ФИО1 также не представлено.

В ходе производства по делу факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Сам факт добровольного перечисления ответчику денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом денежной суммы ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 258 340 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец перечислял денежные средства на безвозмездной основе судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по причине предоставления денежных средств в качестве дара или благотворительности, не представлено, ответчик не обосновал наличие оснований для получения и удержания полученной от истца суммы денежных средств.

Доводы жалобы о ведении совместного бизнеса ничем не подтверждены, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой либо апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции, позволявших суду установить отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи