Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-636/2018;)~М-2/604/2018 2-636/2018 М-2/604/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушенных жилищных прав истцов, выселении (выдворении) ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1) и запрете ответчикам пребывания в указанной квартире,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2018 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения жилищных прав, выселении (выдворении) из квартиры и запрете пребывания в квартире, которая расположена по адресу: (адрес 1), граждан, имеющих жилье и регистрацию по другим адресам: ФИО5 и ФИО6

В обоснование требований истцы указали, что квартиру по адресу: (адрес 1), они занимают на основании договора социального найма. В указанной квартире зарегистрированы истцы, а также ответчицы ФИО3 и ФИО7

ФИО2 и ФИО1 утверждают, что не являются членами семьи нанимателя ФИО3, она их в качестве таковых не вселяла в жилое помещение, они не ведут c ней общее хозяйство, самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, при этом наделены равными с нанимателем правами.

Размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги решением Зарайского городского суда Московской области от 16.02.2017 года по гражданскому делу №2-69/2017 по иску ФИО3 и ФИО7 к ФИО2, ФИО1 и МУП «ЕСКХ Зарайского района» определен следующим образом: ФИО2 и ФИО1 по ---доли, а ФИО3 вместе с ФИО7 в размере --- от общей суммы оплаты.

В указанной квартире с 2013 года с разрешения (по приглашению) ФИО3 (занимает комнату --- кв.м.) и ФИО7 (занимает комнату --- кв.м.) проживают ФИО5, который с 10.03.2016 года является супругом ФИО3, имеющий свое жилье и регистрацию по месту жительства по адресу: (адрес 2), и сожитель ФИО7 - ФИО6, который имеет свое жилье и зарегистрирован по адресу: (адрес 3).

Истцы указывают, что ФИО5 и ФИО6 проживают в квартире длительное время без регистрации и не вносят за себя плату за жилье и коммунальные услуги. Ответчики разместили в квартире личные вещи. Ответчики ведут себя как владельцы квартиры, своим проживанием создают конфликтную ситуацию. Так, например, ответчики полностью заставили своей мебелью и бытовой техникой кухню (--- кв.м), где нет места для истцов в приготовлении и употреблении пищи; в прихожей (--- кв.м) находится крупногабаритный холодильник ответчиков, который мешает свободному проходу в комнаты истцов; ниша для верхней одежды полностью занята одеждой ответчиков; в ванной комнате (--- кв.м) находится крупногабаритная стиральная машина ответчиков, а над умывальном висит шкаф для туалетных принадлежностей ответчиков, занимающий все свободное место на стене, в связи с чем истцам негде расположить свои туалетные принадлежности и поставить малогабаритную стиральную машину; кладовка (--- кв.м) полностью занята вещами ответчиков; истцы вынуждены располагать холодильник, кухонные принадлежности, обувь и верхнюю одежду в занимаемых жилых комнатах, и обходиться без стиральной машины.

После незаконного вселения ФИО5 и ФИО6 общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего в квартире человека составляет менее учетной нормы (18 кв.м на человека).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, размер жилой площади, приходящейся на одного человека, не может быть менее 12 кв.м., размер жилой площади квартиры составляет --- кв.м.

Своего согласия на вселение ФИО5 и ФИО6 истцы не давали.

В обоснование исковых требований ФИО2 и ФИО1 ссылаются на нормы статей 7, 11, 63, 69, 70, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 11.12.2018г. с согласия истцов ФИО3 и ФИО7 исключены из числа ответчиков, суд определил считать их третьими лицами по делу.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по доводам, в нем изложенным просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала, что в деле отсутствуют доказательства вселения и постоянного проживания ФИО6 в квартире по адресу: (адрес 1), он иногда бывает в гостях и остается ночевать у ФИО7. Что касается ФИО5, то он является супругом ФИО3, с силу чего имеет право проживать вместе с ней, и для этого не требуется согласия истцов.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1, полагая, что к тому не имеется законных оснований. ФИО6 бывает у неё в гостях, в квартиру не вселялся, у него имеется свое жилье в Зарайском районе. ФИО5 является супругом её матери, в связи с чем, имеет право проживать с ней, и без регистрации, и без согласия истцов.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель - УУП ОМВД России по г.о.Зарайск Московской области И.Е.В. в судебном заседании пояснил, что неоднократно проводил проверки по обращениям ФИО2 и ФИО1 в отношении ФИО5 по факту бытовых конфликтов, которые между ними возникают в связи с пользованием общим имуществом, находящимся в квартире, расположенной по адресу: (адрес 1). Свидетель утверждает, что в связи с проведением проверок, ему известно, что ФИО6 не проживает в квартире, он приходит в гости к ФИО7. ФИО5 проживает постоянно в квартире, так как является законным супругом ФИО3 примерно с начала 2016 года.

Помощник Зарайского городского прокурора Карасева Е.С., давая заключение ссылаясь на нормы статей 61, 70, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пояснила, что порядок вселения ФИО5 в квартиру по адресу: (адрес 1), был нарушен, осуществлен в отсутствие письменного согласия истцов, третьих лиц, а также наймодателя, в силу чего оно является незаконным и не порождающим у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В этой связи, исковые требования о выселении ФИО5 подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о выселении ФИО6 следует отказать, так как доказательств его вселения в квартиру и постоянного проживания (пребывания) в ней истцы не представили. В части требований о запрете на пребывание ответчиков в квартире просила отказать, указывая, что действующее законодательство не содержит соответствующих запретов и ограничений.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, полагает заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что нанимателем четырехкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью --- кв.м, жилой --- кв.м, расположенной по адресу: (адрес 1), является ФИО3.

Из договора социального найма жилого помещения №--- от 22.09.2008г. следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие граждане: ФИО7 (дочь), ФИО2 (отец), ФИО1(брат) - л.д.20-22.

Все вышеуказанные лица зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, что подтверждено выпиской из домовой книги от 21.11.2018г. (л.д.36)..

Из объяснений участников процесса установлено, что ранее зарегистрированные в квартире дети ФИО1 - К.П.А. и К.Е.А. с учета сняты, в квартире не проживают.

Из объяснений сторон по делу, третьих лиц, показаний свидетеля И.Е.В. и материалов дела следует, что в 2016 году в спорную квартиру к супруге ФИО3 вселился ФИО5, согласие на вселение в письменной форме от проживающих в квартире и зарегистрированных в ней граждан он не получил.

Согласно данных ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск, отраженных в адресной справке от 20.11.2018 года, ФИО5 зарегистрирован по адресу: (адрес 2) (л.д.30).

Также судом установлено, что с 2016 года в квартире по адресу: (адрес 1), часто бывает, в том числе остается ночевать ФИО6, с которым в близких отношениях состоит ФИО7. Она считает его своим женихом, указывает, что они планируют зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГС.

Однако истцами доказательства того, что ФИО6 заселился и с 2013 года постоянно проживает в спорной квартире, в дело не представлено.

Суд установил, что ответчик бывает у ФИО7 в гостях примерно два дня в неделю.

В деле имеется адресная справка, в которой указано, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: (адрес 3) (л.д.31).

Между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, делающие невозможным совместное проживание в одной квартире. Конфликт возник на бытовой почве. Наличие конфликтных отношений подтверждено материалами дела: обращениями истцов в Администрацию городского округа Зарайск от 04.07.2018г. и ответами на них от 24.07.2018г., обращением истцов в управляющую компанию МУП «ЕСКХ Зарайского района» от 04.09.2018г. и ответом на него от 03.10.2018г., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016г., 08.04.2016г., от 16.09.2016г., от 05.03.2018г., от 26.06.2018г., постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем Зарайского городского прокурора Волковым Г.Н. от 12.05.2017г., а также объяснениями сторон и показаниями свидетеля И.Е.В..

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14.08.2017г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, за то, что 14.01.2017г., находясь в помещении квартиры №---, расположенной в доме --- -- -го микрорайона г.--- ---- области, в ходе ссоры оттолкнул от себя ФИО2, от чего последний упал на пол, испытав физическую боль и получив телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции мечевидного отростка грудины, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №22 от 19.01.2017 года, является поверхностным повреждением и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО1 о выселении со спорной жилой площади ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о том, что поскольку письменного согласия на постоянное проживание ответчика в спорной квартире ни наниматель, ни другие зарегистрированные в квартире лица не давали, в соответствии с положениями ст.70 ЖК РФ, то и законных оснований для проживания у него в спорной квартире не имеется, так как его проживание в квартире без согласия нанимателя и других жильцов нарушает их права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о выселении ФИО6 суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств вселения ФИО6 в спорную квартиру и постоянного проживания в ней.

Требования истцов в выдворении ответчиков не могут быть удовлетворены, поскольку соответствующая процедура не регламентирована нормами жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат норм, запрещающих гражданам приглашать в гости близких, друзей, знакомых и нахождение этих граждан в помещениях, которые на законном основании занимает принимающая сторона.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ЖК РФ).

Доказательства нарушения прав истцов действиями ответчика ФИО6 в деле отсутствуют.

По делу истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.9)

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО5 в его пользу подлежит взысканию 150 рублей судебных издержек на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить нарушение жилищных прав ФИО1, ФИО2 и выселить ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1) (без предоставления другого жилого помещения).

В удовлетворении остальных исковых требований: о выдворении ФИО5, о выселении (выдворении) ФИО6, запрете ответчикам пребывания в квартире, расположенной по адресу: (адрес 1) - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 31 января 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко