Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-423/2020

Дело № 2-423/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе производства по делу, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 919299,0 руб. под 23,7% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..... По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20%. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 828959,31 руб., их которых просроченная ссуда – 734496,34 руб., просроченные проценты – 54752,98 руб., проценты по просроченной ссуде –1611,66 руб., неустойка по ссудному договору – 36759,30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1339,03 руб. Впоследствии автомобиль был ФИО1 продан, его новым владельцем является ответчик ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17489,59 руб., обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 транспортное средство ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., путем реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя Банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №.... для оплаты стоимости автомобиля ...., .... года выпуска, кузов №.... путем совершения операции в безналичной форме. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, согласованными сторонами, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 919299,0 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до <дд.мм.гггг>, под 23,70% годовых за пользование кредитом (л.д. 8-16).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пункту 3.7 Общих условий (л.д. 30-32) возврат суммы кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 26295,04 руб. по 15-ое число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее <дд.мм.гггг> в размере 26294,46 руб.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, <дд.мм.гггг> на основании оферты банковского счета и выдачу пакета «....» ФИО1 была выдана банковская карта .... (л.д. 21-22).

<дд.мм.гггг> ответчик приобрел по договору купли – продажи автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., стоимостью 1300000,0 рублей, ПТС №.... (л.д. 17-20).

По заявлению ФИО1 на его счет №.... была зачислена сумма кредита в размере 919299,00 руб., списано со счета 19299,00 руб. за выдачу банковской карты и комиссии за подключение к программе страхования заемщиков, а оставшаяся сумма кредита в размере 900000,0 руб. была переведена на приобретение автомобиля ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..... Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком были исполнены (л.д. 27).

Как следует расчета задолженности (л.д. 25-26), ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 828959,31 руб., их которых просроченная ссудная задолженность – 734496,34 руб., просроченные проценты – 54752,98 руб., проценты по просроченной ссуде –1611,66 руб., неустойка по ссудному договору на остаток основного долга – 36759,30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1339,03 руб.

<дд.мм.гггг> Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления (л.д. 33). Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и принимается, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Возражений относительно размера задолженности ответчик не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а, также принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> до настоящего времени не погашена, у суда имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пунктов 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между заемщиком и Банком заключен договор залога транспортного средства марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., стоимостью 1300000,0 рублей, ПТС №...., залоговая стоимость которого составляет 1040000,00 руб. Залогодержателем является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 8-9, 12 оборот - 13).

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания для прекращения залога установлены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

При этом добросовестным может считаться приобретение, соединенное не только с отсутствием у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и с отсутствием оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств совершил сделку по отчуждению залогового имущества, что подтверждается карточкой учета на транспортное средство.

Так, транспортное средство ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... было продано ФИО1 и зарегистрировано в органах государственной безопасности дорожного движения <дд.мм.гггг>. К.В.В. последняя продала автомобиль по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В рамках действующего правового регулирования ПАО «Совкомбанк» предоставило сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дд.мм.гггг> (л.д. 78). Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в сети Интернет, находится в свободном доступе.

Как следует из материалов дела владельцы спорного автомобиля, в т.ч. ФИО2 не проверяли информацию об автомобиле в реестре залогов. Доказательств того, что ФИО2 не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку при совершении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком ФИО1 не исполняется, установленных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушении сроков внесения платежей носит систематический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2, а именно: транспортное средство ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.....

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из того, что залоговая стоимость автомобиля установлена договором между сторонами и никем не оспорена, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости залогового имущества, сторонами не представлено, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 за требования неимущественного и имущественного характера в размере 17489,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 828959 (восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17489 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ...., цвет ...., .... года выпуска, (VIN) №...., путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Пронина