Решение № 2А-2856/2017 2А-2857/2017 2А-2857/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-2856/2017

дело № 2а-2856/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2017 года и акта об изъятии имущества от 30.03.2017 года, обязании вернуть личные вещи, уменьшении размера (суммы) денежных средств при взыскании исполнительского сбора до 5 000 рублей и освобождении от его взыскания, уменьшения процентов о наложении взыскания на доходы в размере не более 5%,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с тремя административными исками о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на заработную плату, наложении ареста и изъятии имущества.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в отделе судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району возбуждено в отношении нее исполнительное производство № 7231/17/50033-ИП от 01.02.2017г. о взыскании денежных средств в размере 583 433 рублей 11 копеек в пользу взыскателя Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов». С постановлением о возбуждении исполнительного производства ее ознакомил пристав-исполнитель ФИО2 только 30 марта 2017 года, после чего не дал время для предоставления необходимых сведений и добровольного исполнения. 30 марта 2017 года, напечатав при ней постановление о наложении ареста на имущество и отправив в электронном виде взыскание на зарплату в размере 50%, пристав нарушил положения статей ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Приставом наложено взыскание на зарплату без учета сумм, которые не могут быть включены в общую сумму зарплаты. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РО УФССП России по Московской области ФИО2 о наложении взыскания на зарплату в размере 50% без учета сумм, не подлежащих взысканию по исполнительному производству № 7231/17/50033-ИП от 01.02.2017 года (л.д. 67-68).

В обоснование другого административного иска ФИО1 указала те же обстоятельства возбуждения исполнительного производства и непредоставления приставом времени для добровольного исполнения исполнительного документа и дополнила, что 30 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 ознакомил ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства и объявил, что она должна заплатить 40 000 рублей в счет исполнительского сбора. 11 апреля 2017 года она приехала в службу судебных приставов, чтобы получить копии всех постановлений судебного пристава-исполнителя, не полученных из-за того, что пристав в своих постановлениях указывает неправильный адрес ее места жительства или вовсе их не отправляет, так как в деле нет отметок о почтовых отправлениях, нет уведомлений. 12 апреля 2017 года она приехала к приставу ФИО2, чтобы получить нужные копии документов, которые пристав отказался выдать. На просьбу о том, что нужно ознакомиться с делом и сфотографировать документы, ФИО2 достал дело, вырвал оттуда два листа, напечатал постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2017 года, сшил дело и вручил под роспись это постановление. Она сфотографировала все документы, находящиеся в деле. В нем не было постановления от 30 марта 2017 года. Таким образом, судебный пристав, ознакомив ее 30 марта 2017г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, тут же напечатав все остальные постановления, акты, протоколы, не предоставил истцу время для добровольного исполнения требований. Напечатав 12 апреля 2017г. постановление о взыскании исполнительского сбора, он указал в нем, что в установленный срок ФИО1 не исполнила в добровольном порядке его требования и наложил на неё исполнительский сбор. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РО УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7231/17/50033-ИП от 01.02.2017 года (л.д. 2-3).

В обоснование следующего административного иска ФИО1 указала те же обстоятельства возбуждения исполнительного производства и непредоставления времени для добровольного исполнения исполнительного документа и дополнила, что 30 марта 2017 года, после прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства пристав-исполнитель при ней напечатал постановление о наложении ареста на имущество и изъял у меня личные вещи: дамскую сумочку и три USB-носителя объемом 8, 8 и 3 Гб, на которых записана конфиденциальная информация. Отформатировать флэш-карты пристав отказался, и информацией с них может воспользоваться кто угодно из окружения пристава. Вещи, изъятые приставом, являются предметами индивидуального пользования (сумочка) и предметами, используемыми для профессиональной деятельности (флэш-карты нужны для работы), на которые не может быть наложен арест и изъятие. Пристав составил акт об изъятии, оценив их общей стоимостью в 230 рублей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РО УФССП России по Московской области о наложении ареста и изъятии имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7231/17/50033-ИП от 01.02.2017г. и акт об изъятии имущества от 30.03.2017г., обязать пристава-исполнителя вернуть ее личные вещи (л.д. 132-135).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.06.2017г. указанные административные дела объединены в одно производство (л.д. 209-210).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 46 КАС РФ административным истцом ФИО1 уточнены требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РО УФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста и изъятия имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7231/17/50033-ИП от 01.02.2017г. и акт об изъятии имущества от 30.03.2017г.; обязать пристава-исполнителя вернуть ее личные вещи; уменьшить размер (сумму) денежных средств, при взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7231/17/50033-ИП от 01.07.2017г. до 5 000 рублей и освободить ее от взыскания; уменьшить проценты о наложении взыскания на доходы в размере не более 5% без учета сумм, не подлежащих взысканию по исполнительному производству, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7231/17/50033-ИП от 01.02.2017г. (л.д. 238-239).

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненный административный иск, и обстоятельства, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 242), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку никаких нарушений не допущено.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 01.02.2017г. возбуждено исполнительное производство № 7231/17/50033-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 583 433 рубля 11 копеек.(л.д. 26-28).

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило заявление Банка «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29-30) и исполнительный лист № 003706836 от 19.10.2016г., выданный Пушкинским городским судом по делу № 2-4174/2016 (л.д. 32-33).

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу: <...>, каб.№1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 106), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017г., в соответствии с которым у ФИО1 изъяты сумка черного цвета, USB флешноситель 8Г белого цвета, USB флешноситель 8Г черного цвета, USB флешноситель 2Г хромового цвета, всего 4 наименования на сумму 230 рублей (л.д. 41-44); составлен акт передачи на хранение арестованного имущества от 30.03.2017г. (л.д. 109-110), вынесено постановление от 30.03.2017 года о назначении ответственного хранителя – ФИО5 (л.д. 111), как следует из объяснений пристава ФИО4, представителя взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

12 апреля 2017г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 40 840 рублей 32 копеек (л.д. 125-126).

12 апреля 2017г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 617 065 рублей 22 копеек, из них: основной долг на сумму 576 224 рубля 90 копеек, исполнительский сбор в сумме 40 840 рублей 32 копейки. Принято решение о том, что удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 576 224 рубля 90 копеек, затем исполнительский сбор в размере 40 840 рублей 32 копейки (л.д. 119-120).

ФИО1 знакомилась с исполнительным производством № 7231/17/50033-ИП 30 марта 2017г., и 12.04.2017г.; 12.04.2017г. ФИО1 сделаны фотокопии материалов дела исполнительного производства полностью (л.д. 84).

В обоснование своих требований о снижении размера исполнительского сбора и удержаний из заработной платы, ФИО1 представила свидетельство о расторжении брака (л.д. 9), рождении несовершеннолетнего ребенка -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8), наличия кредитного договора от 22 апреля 2014 года с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 600 000 рублей под 14,0 процентов годовых сроком 84 месяца (л.д. 219-222); кредитных обязательств с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 200 000 рублей (л.д. 226,227); судебный приказ от 06.04.2017г. мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области о взыскании в её пользу алиментов на содержание: сына ФИО6 в размере ? части заработка(л.д. 77).

22 января 2016г. между Муниципальным казенным учреждением Пушкинского муниципального района Московской области «Центр информационно-коммуникационных технологий» и ФИО1 заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность инспектора отдела технической поддержки информационных систем (л.д. 198-199).

ФИО1 предоставлены справка и доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), из которых усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 за 2016 год составила 521 946 рублей 27 копеек (л.д. 149), за 5 месяцев 2017 год составила 253 823 рубля 63 копейки (л.д. 200).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положения п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В то же время, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Поскольку указанная женская сумка предназначена для ношения личных вещей должника ФИО7, то является предметом индивидуального пользования, на нее не может быть обращено взыскание. По тем же основаниям не может быть обращено взыскание на изъятые у ФИО1 три флешносителя, которые находились в качестве личных вещей в сумке и требуются должнику для профессиональной деятельности. Таким образом, законных оснований для наложения ареста на это имущество должника не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 30.03.2017 года и возврате данного имущества подлежат удовлетворению.

В то же время, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание самого по себе Акта об изъятии имущества по исполнительному производству, поскольку этот документ только фиксирует совершение исполнительских действий, в связи с чем в этой части административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 того же Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

В силу вышеприведенных норм и при установленных обстоятельствах, с учетом материального положения должника, обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 5 000 рублей. В то же время, оснований для полного освобождения ФИО1 от исполнительского сбора не имеется, в связи с чем в этой части административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве прямо установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного закона.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.11.2009 года N 1439-О-О, разъясняет, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Исходя из представленных доказательств, материалов дела, наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, её среднего заработка, обязательств по кредитам, суд считает возможным снизить размер удержаний из заработной платы и иного дохода должника до 20% ежемесячно.

При принятии такого решения суд исходит из того, что указанные удержания в максимальном размере 50 процентов явно не соответствуют интересам должника, а также интересам несовершеннолетнего ребенка, который хотя и не является участником исполнительного производства, но получает содержание от должника.

В то же время оснований для снижения размера удержаний из заработной платы и иного дохода должника до 5% ежемесячно не имеется, в связи с чем в этой части административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2017 года и акта об изъятии имущества от 30.03.2017 года, обязании вернуть личные вещи, уменьшении размера (суммы) денежных средств при взыскании исполнительского сбора до 5 000 рублей и освобождении от его взыскания, уменьшения процентов о наложении взыскания на доходы в размере не более 5%, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 30.03.2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 вернуть ФИО1, изъятые у неё 30.03.2017 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, сумку и три флеш-носителя.

Уменьшить взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 от 12.04.2017 года исполнительский сбор в размере 40 840 рублей 32 копейки по исполнительному производству № 7231/17/50033-ИП до размера исполнительского сбора 5 000 рублей.

Уменьшить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 от 11.04.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 размер удержания 50% ежемесячно до размера ежемесячного удержания 20% заработной платы и иных доходов должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 о признании незаконным акта об изъятии имущества от 30.03.2017 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшения процентов о наложении взыскания на доходы в размере не более 5% отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –30 июня 2017 года.

Судья: