Апелляционное постановление № 22-688/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Рамазанов Э.И. Дело № 22-688/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Салихова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, мнение защитника осужденного - адвоката, просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, со средним образованием, владеющий русским языком, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата> по отбытию наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и срока отбытия наказания.

По приговору суда ФИО2 И.М. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и вину свою в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Салихов выражает несогласие с приговором и в обоснование указывает, что несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в колонии строгого режима сроком на шесть месяцев, так как в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. Суд мог применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, без реального лишения свободы, но не усмотрел оснований для применения данной статьи. Назначенное наказание ФИО1, является излишне строгими не соответствующим принципам и целям назначения уголовных наказаний.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1-6 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судами первой инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству осужденного ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при этом в судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных законом.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе и те, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе, учтены при назначении наказания в полной мере.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Судом обоснованно учтено при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде лишения свободы, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства и имевшие место на момент постановления приговора были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Назначенное ФИО1, с учетом его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, наказание чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением вовремя или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы и, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При этом суд назначил осужденному наказание менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежаще мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и считает, что оснований для удовлетворении оводов апелляционной жалобы не имеются, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления совершенного при рецидиве, и назначенное судом наказание в виде лишения свободы направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, суд считает назначенное ФИО1 наказание, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно будет способствовать его исправлению, предупреждению совершению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд вынесший приговор в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7