Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1210/2026

дело № 2-1975/2025 (12RS0003-02-2025-001242-82)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере <...> руб., штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в размере <...>% от присужденной по решению суда суммы, почтовые расходы в размере <...> руб.

В обосновании иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО2, принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что дефекты оконных конструкций имеют производственный характер и были образованы до передачи ей квартиры, то есть до 1 января 2025 года. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым руководствовался суд первой инстанции, не подлежит применению по настоящему делу. Судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, так как не произведен расчет стоимости устранения недостатка в виде глухих створок оконных конструкций, необоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО3, так как в ходе рассмотрения дела участвовал другой представитель истцов. Выводы суда о возложении на истца расходов на оплату судебной экспертизы являются незаконными, так как истец не ходатайствовал о ее проведении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Терминал» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года вышеуказанное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Терминал» ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Из дела видно, что 3 октября 2018 года между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Терминал» (застройщиком) заключен договор № <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленные сроки передать участнику долевого строительства квартиру № <...> площадью <...> кв.м в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес> (т. 1 л.д. 6 – 17).

10 ноября 2021 года ООО «Терминал» передало по акту приема-передачи ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).

В связи с обнаружением недостатков в переданной квартире истец обратилась к ИП ФИО3, последним 28 января 2025 года составлено заключение, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки: промерзание монтажного шва оконных блоков жилой комнаты поз. 1, 2, 3, отсутствуют замки безопасности на створках оконных конструкций спальни, лоджии 1, лоджии 2, в оконном блоке спальни, лоджии 1, лоджии 2 применялись не открывающиеся створки выше 1-го этажа. Выявленные дефекты оконных конструкций образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций, а также стен и перекрытий при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Устранение выявленных недостатков в квартире возможно путем замены оконных откосов, оконных створок и установкой замков безопасности на окна. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов по смете составляет <...> руб., стоимость пригодных материалов для повторного применения – <...> руб. (т. 1 л.д. 18 – 69).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Терминал» от <дата> была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Стройэксперт», изготовленному во исполнение определения суда первой инстанции, в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, имеются следующие строительные недостатки (дефекты) оконных конструкций: в помещении спальни оконный блок оборудован глухой, неподвижной, светопрозрачной частью c двухкамерным стеклопакетом СПД 40 габаритными размерами 685 х 1300(h) мм, в помещении спальни под металлическим отливом отсутствует шумогасящая прокладка, в помещениях лоджии № 1 и № 2 собственником при замене остекления лоджии, установлены оконные блоки с глухими, не открывающимися, светопрозрачными частями габаритными размерами 1015х1215(h) мм -2 шт., 1435 х 1215(h) мм-2 шт., в помещениях спальни, лоджии № 1, лоджии № 2 открывающиеся створки оконных конструкции, не оборудованы замками безопасности, в помещениях кухни и зала в T-обрaзных соединениях ПВХ-профиля балконной двери зафиксированы зазоры шириной до 0,5 мм, в помещениях кухни, зала и спальни c наружной стороны оконных блоков и балконной двери в помещении зала имеется замятие и перегибы резинового уплотнителя (уплотняющих прокладок), в помещениях кухни и зала в угловых соединениях штапиков открывающейся оконной створки, в угловых соединениях штапиков балконной двери в помещении кухни имеются зазоры шириной до 0,5 мм.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что после приемки квартиры от застройщика, в процессе эксплуатации, собственником квартиры была выполнена замена откосов из сендвич-панелей и пластиковых подоконников, ремонт монтажного шва, устроенного по периметру оконных блоков, смонтированных застройщиком в помещении кухни жилых комнат в квартире. Поскольку собственник квартиры самостоятельно совершал ремонтные воздействия по оконным блокам, работы по устройству монтажного шва оконных блоков, по которым проведено телевизионное обследование, не являются результатом работы застройщика и снимаются c гарантии. Недостатки оконных конструкций, указанные на <...> странице экспертного заключения, возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации. Причины возникновения недостатков по каждому из них в отдельности эксперт указал на <...> страницах экспертного заключения.

Устранение выявленных дефектов для обеспечения использования жилого помещения по назначению, исходя из существующих технологий ремонтных работ, возможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб. Стоимость годных остатков (строительных материалов, пригодных для использования, образованных в результате устранения недостатков) на дату проведения экспертизы, составляет <адрес> руб. (т. 2 л.д. 14 – 93).

С учетом указанных результатов судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, заявив ко взысканию стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры за вычетом годных остатков <...> руб., а также штраф в размере <...>% от указанной суммы и судебные расходы по оплате почтовых услуг <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 При этом суд исходил из того, что спорные убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры с учетом обращения ФИО1 в суд с данным иском 6 марта 2025 года возникли в период, за который в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» убытки не учитываются и возмещению не подлежат (согласно абзацу пятому пункта 1 названного Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства).

Между тем судом не учтено, что момент возникновения спорных убытков определяется не датой обращения в суд с данным иском, а моментом их фактического причинения. Из вышеуказанных выводов судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки квартиры носят производственный характер и образованы при проектировании и строительстве соответствующего жилого дома. Следовательно, заявленные убытки были причинены до 1 января 2025 года, в момент передачи квартиры застройщиком, и подлежали возмещению истцам ответчиком. Выводы суда о возникновении спорных убытков после 1 января 2025 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и повлекли принятие по делу неверного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 (достигшей совершеннолетия 2 июля 2025 года) к ООО «Терминал».

С ООО «Терминал» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере <...> руб.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленным в материалы дела документам: претензии ФИО1 об устранении вышеуказанных недостатков квартиры от 10 ноября 2025 года, ответа ООО «Терминал» на претензию от 21 ноября 2025 года, акта осмотра от 26 ноября 2025 года и акта устранения недостатков от 15 декабря 2025 года спорные недостатки квартиры были устранены ООО «Терминал» 15 декабря 2025 года по требованию ФИО1, следовательно, решение о взыскании с ответчика в пользу истцов вышеуказанной стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры следует считать исполненным.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ООО «Терминал» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. х 5%): в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, <...> руб. (<...> руб. : 3 х 2), в пользу ФИО2 <...> руб. (<...> руб. : 3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с данным иском понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг <...> руб., они подлежат возмещению ответчиком ООО «Терминал».

ООО «Терминал» понесены и заявлены к возмещению ФИО1 расходы на оплату вознаграждения эксперту, проводившему судебную экспертизу, в размере <...> руб. Поскольку по делу подлежит принятию новое решение не в пользу ответчика, указанные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Терминал» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении I-EC <№>), ФИО2 (паспорт <№>) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры <...> руб.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, штраф <...> руб., почтовые расходы <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) штраф <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> руб.

В возмещении расходов на проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Т.Д. Волкова

О.В. Клюкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.