Решение № 2-775/2018 2-775/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-775/2018

КОПИЯ

Дело №2-775/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

представителя истца ФИО1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2018 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Си Групп Урал» о признании условий договора недействительными, взыскании излишне уплаченных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2. ФИО3 к ООО «Си Групп Урал» о признании недействительными п.10.6, 3.4 договора №ДДУ-82/10 от 09.12.2015 участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании излишне уплаченной суммы за уменьшение фактически переданной площади квартиры в сумме 40 875,71 руб. – по 20 438,85 руб. в пользу каждого истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 407,99 руб. – по 703,99 в пользу каждого, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 51 063,20 руб. – по 25 531,60 руб. в пользу каждого, о взыскании почтовых расходов на сумму 179,85 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Требования мотивированы следующим.

09.12.2015 между ООО «Си Групп Урал» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-82/10. Согласно договору объектом является однокомнатная квартира №98, проектной площадью 32,68 кв.м. (без учета лоджии, балкона), срок завершения строительства, передачи квартиры – не позднее 31.12.2017, стоимость объекта 1 760 800 руб. Актом приема – передачи квартира передана 28.02.2018. Согласно указанного акта, выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь квартиры №98 по пр.Шмидта в г.Когалыме без учета лоджии, балкона составляет 31,9 кв.м., следовательно, по мнению истца Застройщик нарушил п.3.1 Договора и передал объект меньшей площади, соответственно дольщикам надлежит вернуть сумму денежных средств за 0,78 кв.м., что составляет 40 875, 71 руб., соответственно, взысканию также подлежит сумма в размере 1 407,99 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. 04.06.2018 ФИО2, ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию ответчиком не направлен. Кроме того, п.8.3 Договора установлено, что при нарушении сроков ввода в эксплуатацию дома, Застройщик выплачивает неустойку за каждый день просрочки, поскольку квартира передана лишь 28.02.2018, истцы просят взыскать неустойку за 58 дней просрочки (с 01.01.2018 по 28.02.2018) в размере 51 063,20 руб. Истцами заявлено требовании о признании недействительным пункта 10.6 договора №ДДУ-82/10, предусматривающий рассмотрение спорных вопросов в суде по месту нахождения Застройщика, поскольку этот пункт противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя, а также п.3.1 Договора, которым закреплена неизменность стоимости квартиры при изменении в ту или иную сторону площади квартиры, поскольку он противоречит п.3 ст.555 ГК РФ. Также просят взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебное заседание на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие добровольно заключенного Истцами Договора ДДУ-82/10 09.12.2015 с указанным в п. 3.4. условием, что взаимные выплаты не производятся в случае передачи квартиры меньшей площади или большей площади, не противоречит закону, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для Участников долевого строительства, а также необоснованных преимуществ для Застройщика, в связи с чем, требования Истцов о признании п.3.4 Договора ДДУ-82/10 от 09.12.2015 недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств за передачу квартиры меньшей площади в сумме 40 875 рублей 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает не подлежащими удовлетворению. Исковые требования Истцов о признании недействительным п. 10.6 договора № ДДУ- 82/10 от 09.12.2015 также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в виду того, что в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству и, учитывая, что исковое заявление принято Когалымским городским судом к производству, нарушение прав Истцов отсутствует, соответственно ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за уменьшение площади объекта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчик требования признает, но просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее в тексте ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с при влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела установлено, что 09.12.2015 между ООО «Си Групп Урал» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участник) был заключен договор №ДДУ – 82/10 участия в долевом строительстве жилого дома (Договор). Согласно п. 3.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №98 проектной площадью без учета площади лоджии, балкона 32,68 кв.м.. Согласно п.3.2 Договора Участник перечисляет Застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее 31.12.2017, цена Договора составила 1 760 000 (п. 3.3 Договора).

Согласно справке ООО «Си Групп Урал» от 22.02.2018 оплата по Договору в сумме 1 760 800 рублей Застройщиком получена в полном объеме.

Согласно акту приема – передачи объекта долевого строительства к Договору №ДДУ – 82/10 участия в долевом строительстве жилого дома указанная квартира передана Застройщиком Участнику долевого строительства ФИО3, ФИО2 28.02.2018.

Следовательно, обязательство по передаче объекта строительства следует считать исполненным 28.02.2018, соответственно просрочка в исполнении обязательства имела место с 01.01.2018 по 28.02.2018. – 58 дней, на день исполнения Застройщиком обязательства ключевая ставка Банка России составляла 7,5%, расчет неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры: 1 760 800 х 7,5 % : 300 х 2 х 58 дней = 51 063,20 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнено), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд находит допустимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 25 000 руб.

Требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению, в связи с чем, суд считает требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 04.06.2018 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Си Групп Урал» удовлетворены не были, в связи с этим он вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Си Групп Урал» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований компенсации морального вреда, неустойки 50% из которого подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 6 500 руб., в пользу ФИО3 6 500, соответственно в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - 6 500 руб., 6 500 руб. ((25 000 +1000)*50%) *50%)

Требования истцов о признании недействительным п.3.4. договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади квартиры удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (статья 5).

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 Договора №ДДУ-82/10 от 09.12.2015 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №98 проектной площадью без учета площади лоджии, балкона 32,68 кв.м., согласно же акту приема-передачи объекта от 28.02.2018, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, фактическая общая площадь квартиры №98 д.28 по пр.Шмидта в г.Когалыме без учета лоджии, балкона составляет 31,9 кв. метров, отклонение фактической площади от проектной площади составило 0, 78 кв. метров.

Также судом установлено, что истцы, подписывая договор участия в долевом строительстве жилого дома 09.12.2015 года, согласились со всеми условиями договора, в том числе и с п. 3.4, согласно которому, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п.3.1 договора, т.е. 32,68 кв. метров, цена настоящего договора остается без изменений, п.3.3 цена договора составляет 1 760 800 рублей.

Сумма по договору уплачена в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «Си Групп Урал» от 22 февраля 2018 года.

Таким образом, как следует из содержания договора долевого участия, стоимость передаваемого объекта недвижимости составляет 1 760 800 рублей и определена как возмещение затрат на строительство и сдачу в эксплуатацию объекта долевого участия, является фиксированной, установлена не на единицу ее площади, не поставлена в зависимость от стоимости одного квадратного метра помещения, определена на основании свободного волеизъявления сторон и не подлежит изменению в случае удорожания строительства (п. 3.4 договора). Условиями договора изменение цены после заключения договора не предусмотрено.

Истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства 0,78 кв.метров. В договоре участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», определение объекта долевого строительства осуществлялось в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, ожидание возможного отличия площади следует из п. 3.4. договора и возможность такого отличия сторонами была согласована.

Заявляя исковые требования, истцы указывали на то, что условие пункта 3.4. договора ухудшает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, между тем, при подписании договора участия в долевом строительстве истцы приняли условие пункта 3.4. договора, согласовав стоимость объекта долевого строительства в твердой цене, отсутствие оснований для изменения цены в случае различия проектной и фактической площади, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора. При заключении договора долевого участия в строительстве стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам затруднительно.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании п. 3.4 договора недействительным и взыскании с ответчика в их пользу излишне уплаченных денежных средств за уменьшение фактически переданной площади квартиры, суд также отказывает в удовлетворении требований производных от основного требования в части взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требований потребителя.

Истцом также оспаривается п. 10.6 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Учитывая, что данный пункт договора оспаривается истцом, дело рассмотрено Когалымским городским судом.

Оснований для признания данного пункта договора ничтожным не имеется, так как в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 почтовых расходов, подтвержденных кассовым чеком ФГУП «Почта России» в размере 121,58 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2 331,89 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО2. ФИО3 к ООО «Си групп Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу ФИО2 неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 6500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу ФИО3 неустойку 25000 рублей компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 6500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 121,58 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 2331,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич